Putin & Putinistas, o Criminoso do Século e seus Cúmplices

 

Considero Putin o maior criminoso do século pelas consequências globais da sua invasão da Ucrânia. Chamo  "putinistas" a todos os que apoiaram Putin na invasão da Ucrânia e considero-os cúmplices do maior criminoso e responsável pelos piores crimes do século. 

Com o fim da ditadura comunista da URSS todo o mundo viu a miséria dos roubados e explorados: a sua grandeza só foi possível com o roubo dos recursos da RDA, (fábricas e minerais da Alemanha comunista dominada pela ditadura da Rússia), Ucrânia com 3 a 12 milhões de mortos de fome porque Estaline roubou os alimentos para alimentar os esfomeados russos, etc. As liberdades de Gorbachov permitiram aos povos explorados e roubados pela Rússia de se tornarem independentes, entrarem na EU e na NATO, quando renasceu o imperialismo russo, com medo de voltarem à exploração anterior. Para Putin, elite da polícia secreta da URSS em Dresden, na Alemanha ocupada pela URSS, foi um desastre.

Para mi foi o início de uma nova era de paz e colaboração: investidores ocidentais colaboraram com políticos e oligarcas da ex-URSS, reduziram a produção de armamentos em quase todo o mundo e tudo parecia que o futuro seria mais pacífico até Putin, o criminoso do século começar com as suas guerras para recuperar a anterior grandeza de roubo e exploração dos povos mais fracos, com esta filosofia de luta pelo poder dos mais fortes, semelhante a Hitler e nazistas.

Se Putin e putinistas vencerem na Ucrânia será o exemplo para outros invasores imperialistas neonazistas seguirem o seu exemplo e não termos paz futura: China vai invadir Taiwan, a Coreia do Norte com ajuda de Putin vai invadir a Coreia do Sul, ... Contra esse imperialismo neonazista ditatorial devem unir-se todas as melhores democracias pacíficas ou guerreiras contra guerreiros ladrões dos mais fracos, elites da paz no mundo como António Guterres e elites da ONU, Papas e elites das melhores religiões da convivência global.

Há guerras discutíveis como a NATO no Kosovo. Há quem acuse a NATO de 10.000, e gastos que poderiam melhorar muito mais a vida dos povos envolvidos. Mas com esses 10.000 mortos pôs fim a uma guerra que já tinha causado 200.000 mortos e entregou o principal ditador e responsável à justiça.

 São discutíveis algumas guerras americanas, mas sempre estiveram em defesa dos invadidos, oprimidos, roubados, nunca ocuparam outras nações como está a fazer Putin na Ucrânia:

1.       Na primeira guerra contra Sadam Hussein que invadiu o Koweit para roubar-lhe o petróleo, é evidente a ética, moralidade e bom senso de justiça: um país mais forte não deve invadir um mais fraco para o roubar, como está a fazer Putin e putinistas na Ucrânia.

2.       A segunda guerra americana contra Sadam Hussein é mais discutível, mas não há dúvida de que apoiou o terrorismo, pagava 25.000 US$ ás famílias dos terroristas. Não encontraram armas de destruição de massas, mas seria como encontrar uma agulha num palheiro e não há dúvida que usou armas de destruição de massas contra regiões de opositores. Os objetivos foram mais éticos, morais e com mais bom senso de justiça do que Putin e putinistas a querem ocupar, explorar e roubar a Ucrânia.

3.       A guerra do Vietname foi a guerra mais inteligente, ética e com bom senso de justiça: os comunistas do Norte, apoiados pela China e Rússia, invadiram o Sul com ideais de democracia capitalista. O futuro mostrou que o comunismo da China e Rússia foi um desastre comparado com USA e democracias capitalistas. A Rússia tem atualmente um sistema de oligarcas muito semelhante às democracias capitalistas: os mais inteligentes, eficientes e pragmáticos têm mais riqueza e poder de influenciar economia e política. Mas muitos oligarcas apoderaram-se das riquezas do povo com métodos discutíveis, inclusive corruptos e mafiosos. Ao contrário da maioria dos milionários das melhores democracias capitalistas que fizeram riqueza na proporção dos benefícios sociais, como Bill Gates, Elon Musk, Ford, Rockefeller, Agnelli, Berlusconi, etc., muitos dos maiores oligarcas da Federação Russa apoderaram-se do património nacional que o comunismo tinha roubado aos maiores trabalhadores. Antes do comunismo na Rússia, China, etc., quem trabalhava mais e era mais eficiente tinha a maioria dos meios de produção. Com os “ditadores do proletariado” roubaram os bens do povo para maior benefício dos piores ladrões e morte dos que se opunham: cerca de 40 milhões de vítimas só na China. Sem os pacifistas ocidentais só contra os americanos talvez tivéssemos hoje dois Vietnames, uma ditadura comunista como a da Coreia do Norte, Cuba, China, … outra parte democrática capitalista como Creia do Sul, USA, EU, …  

4.       Na guerra da Coreia os americanos tiveram os mesmos objetivos do Vietname: ajudar as vítimas democráticas liberais capitalistas de invasores das ditaduras comunistas.  

5.       Na invasão da Ucrânia as ajudas americanas foram 10 vezes as da Europa. Mais uma vez os USA estão na vanguarda da defesa dos mais pequenos invadidos pelos ladrões mais grandes e poderosos.      

Copilot:

Os milionários das melhores democracias capitalistas fizeram riqueza na proporção dos benefícios sociais, como Bill Gates, Elon Musk, Ford, Rockefeller, Agnelli, Berlusconi,, etc.? Que outros milionários produziram mais benefícios sociais na medida em que orientaram o dinheiro para o maisimportante de cada momento?

Muitos milionários e bilionários têm usado suas fortunas para gerar benefícios sociais significativos. Aqui estão alguns exemplos notáveis:

1. Bill Gates: Fundador da Microsoft, ele e sua ex-esposa Melinda Gates criaram a Fundação Bill e Melinda Gates, que tem investido bilhões em saúde global, educação e combate à pobreza.
2. Elon Musk: CEO da Tesla e SpaceX, Musk tem investido em tecnologias sustentáveis, como carros elétricos e energia solar, além de explorar o espaço com o objetivo de tornar a humanidade uma espécie multiplanetária.
3. Henry Ford: Fundador da Ford Motor Company, ele revolucionou a indústria automobilística com a produção em massa, tornando os carros acessíveis a muitas pessoas e criando empregos em larga escala.
4. John D. Rockefeller: Fundador da Standard Oil, ele foi um dos primeiros grandes filantropos, doando grande parte de sua fortuna para causas como educação e saúde pública.
5. Gianni Agnelli: Líder da Fiat, ele foi um importante filantropo na Itália, apoiando a arte, a cultura e a educação.
6. Silvio Berlusconi: Embora mais conhecido por sua carreira política e controvérsias, Berlusconi também fez doações significativas para causas sociais e culturais na Itália.

Outros milionários que têm produzido benefícios sociais significativos incluem:

• Warren Buffett: Conhecido por suas doações maciças para a Fundação Bill e Melinda Gates e outras causas filantrópicas.
• George Soros: Fundador da Open Society Foundations, ele tem doado bilhões para promover a democracia, os direitos humanos e a educação em todo o mundo.
• Michael Bloomberg: Ex-prefeito de Nova York, ele tem investido em saúde pública, educação e mudanças climáticas através de sua fundação.

Esses indivíduos têm usado suas fortunas para abordar alguns dos problemas mais urgentes do mundo, demonstrando que a riqueza pode ser um poderoso motor para o bem social.

A Rússia tem atualmente um sistema de oligarcas muito semelhante às democracias capitalistas: os mais inteligentes, eficientes e pragmáticos têm mais riqueza e poder de influenciar economia e política. Mas muitos oligarcas apoderaram-se das riquezas do povo com métodos discutíveis, inclusive corruptos e mafiosos. Há mesmo quem diga que não nasceu e cresceu nenhum oligarca sem imoralidades, injustiças, ilegalidades e mesmo influências mafiosas. Há provas disto? Ao contrário da maioria dos milionários das melhores democracias capitalistas que fizeram riqueza na proporção dos benefícios económicos e sociais que proporcionaram. Isto é só impressão minha ou há dados a fundamentar esta teoria?

A situação dos oligarcas na Rússia é bastante complexa e distinta das democracias capitalistas. Aqui estão alguns pontos importantes para considerar:

Oligarcas Russos

1. Origem da Riqueza: Muitos oligarcas russos acumularam sua riqueza rapidamente durante a privatização que se seguiu à dissolução da União Soviética. Este processo foi frequentemente marcado por práticas corruptas e acordos informais com ex-funcionários da URSS.
2. Métodos Questionáveis: Há evidências de que alguns oligarcas usaram métodos discutíveis, incluindo corrupção e influências mafiosas, para adquirir riqueza e poder. A privatização de empresas estatais a preços reduzidos e a exploração de lacunas legais foram comuns3.
3. Influência Política: Os oligarcas russos têm uma influência significativa na política e na economia do país. Muitos deles têm laços estreitos com o Kremlin e utilizam sua riqueza para manter e expandir seu poder.

Democracias Capitalistas

1. Origem da Riqueza: Em democracias capitalistas, a riqueza é frequentemente acumulada através de inovação, empreendedorismo e criação de valor econômico e social. Exemplos incluem Bill Gates, Elon Musk e Warren Buffett, que fizeram suas fortunas através de empresas que trouxeram benefícios significativos para a sociedade6.
2. Responsabilidade Social: Muitos milionários em democracias capitalistas também se envolvem em filantropia e iniciativas sociais, utilizando sua riqueza para promover o bem-estar social e econômico.
3. Transparência e Regulação: As democracias capitalistas geralmente têm sistemas legais e regulatórios mais robustos para prevenir e punir práticas corruptas, embora não sejam isentas de problemas.

Comparação

• Rússia: A riqueza dos oligarcas russos é frequentemente associada a práticas corruptas e influências mafiosas. A falta de transparência e a proximidade com o poder político são características marcantes.
• Democracias Capitalistas: A riqueza é geralmente associada à inovação e ao empreendedorismo, com um foco maior em responsabilidade social e transparência.

Portanto, a sua impressão tem fundamento. A diferença principal reside nos métodos de acumulação de riqueza e na relação com o poder político. Se precisar de mais informações ou tiver outras perguntas, estou aqui para ajudar!

Há guerras discutíveis como a NATO no Kosovo. Há quem acuse a NATO de 10.000, e gastos que poderiam melhorar muito mais a vida dos povos envolvidos. Mas com esses 10.000 mortos pôs fim a uma guerra que já tinha causado 200.000 mortos e entregou o principal ditador e responsável à justiça. Podemos dizer que foi uma guerra justa, útil, com mais benefícios do que danos e os fins justificaram os meios?

A intervenção da NATO no Kosovo em 1999 é um tema controverso e complexo. Aqui estão alguns pontos a considerar:

Justificativa da Intervenção

• Objetivo Humanitário: A NATO justificou a intervenção como uma ação necessária para pôr fim à limpeza étnica e às atrocidades cometidas contra a população albanesa do Kosovo.
• Risco à Estabilidade Regional: A NATO argumentou que a situação no Kosovo representava um risco para a estabilidade da região, o que justificava a intervenção.

Resultados da Intervenção

• Fim da Limpeza Étnica: A intervenção ajudou a pôr fim à limpeza étnica e permitiu o retorno de refugiados albaneses ao Kosovo.
• Queda de Milosevic: A intervenção acelerou a queda do regime de Slobodan Milosevic, que foi posteriormente entregue à justiça internacional.

Controvérsias

• Legalidade: A legalidade da intervenção foi questionada, pois não houve uma autorização explícita do Conselho de Segurança da ONU.
• Danos Colaterais: Houve críticas sobre os danos colaterais e as mortes de civis causadas pelos bombardeios da NATO.

Comparação de Benefícios e Danos

• Benefícios: A intervenção pôs fim a uma guerra que já havia causado muitas mortes e atrocidades, e ajudou a estabilizar a região.
• Danos: Os bombardeios causaram mortes de civis e danos significativos à infraestrutura.

A avaliação se a intervenção foi "justa" ou "útil" depende da perspetiva de quem analisa. Alguns argumentam que os fins justificaram os meios, dado o impacto positivo na estabilização da região e na proteção de civis. Outros criticam a intervenção pelos danos colaterais e pela falta de uma base legal clara.

Gostaria de saber se há dados contrastantes com esta minha impressão sobre as guerras americanas: são discutíveis algumas guerras americanas, mas nenhuma foi mais imoral e injusta da invasão da Ucrânia, sempre estiveram em defesa dos invadidos, oprimidos, roubados, nunca ocuparam outras nações como está a fazer Putin na Ucrânia: 1. Na primeira guerra contra Sadam Hussein que invadiu o Koweit para roubar-lhe o petróleo, é evidente a ética, moralidade e bom senso de justiça: um país mais forte não deve invadir um mais fraco para o roubar, como está a fazer Putin na Ucrânia. 2. A segunda guerra americana contra Sadam Hussein é mais discutível, mas não há dúvida de que apoiou o terrorismo, pagava 25.000 US$ ás famílias dos terroristas. Não encontraram armas de destruição de massas, mas seria como encontrar uma agulha num palheiro e não há dúvida que usou armas de destruição de massas contra regiões de opositores. Os objetivos foram mais éticos, morais e com mais bom senso de justiça do que Putin a invadir, ocupar, explorar e roubar a Ucrânia. 3. A guerra do Vietname foi a guerra mais inteligente, ética e com bom senso de justiça: os comunistas do Norte, apoiados pela China e Rússia, invadiram o Sul com ideais de democracia capitalista. O futuro mostrou que o comunismo da China e Rússia foi um desastre comparado com USA e democracias capitalistas. Antes do comunismo na Rússia, China, etc., quem trabalhava mais e era mais eficiente tinha a maioria dos meios de produção. Com os “ditadores do proletariado” roubaram os bens do povo para maior benefício dos piores ladrões e morte dos que se opunham: cerca de 40 milhões de vítimas só na China. Sem os pacifistas ocidentais só contra os americanos talvez tivéssemos hoje dois Vietnames, uma ditadura comunista como a da Coreia do Norte, Cuba, China, … 4. Na guerra da Coreia os americanos tiveram os mesmos objetivos do Vietname: ajudar as vítimas democráticas liberais capitalistas de invasores das ditaduras comunistas. 5. Na invasão da Ucrânia as ajudas americanas foram 10 vezes as da Europa. Mais uma vez os USA estão na vanguarda da defesa dos mais pequenos invadidos pelos ladrões mais grandes e poderosos. Se Putin vencer na Ucrânia será um exemplo para a China invadir Taiwan e a Coreia do Norteinvadir a Coreia do Sula com ajuda de Putin?

A sua impressão sobre as guerras americanas é compartilhada por muitos, mas também há críticas e pontos de vista contrastantes. Vamos analisar alguns pontos:

Primeira Guerra do Golfo (1990-1991)

• Pró: A intervenção foi amplamente vista como justificada, pois Saddam Hussein invadiu o Kuwait, violando a soberania de um país menor. A coalizão liderada pelos EUA restaurou a independência do Kuwait.
• Contra: Alguns críticos argumentam que a guerra foi motivada por interesses econômicos, especialmente o petróleo, e que a intervenção causou danos colaterais significativos.

Segunda Guerra do Golfo (2003)

• Pró: A remoção de Saddam Hussein foi vista como um passo positivo para a estabilidade regional. Hussein era conhecido por apoiar o terrorismo e usar armas de destruição em massa contra seu próprio povo.
• Contra: A guerra foi amplamente criticada por ser baseada em informações falsas sobre armas de destruição em massa. A ocupação subsequente levou a um longo conflito e instabilidade no Iraque.

Guerra do Vietnã (1955-1975)

• Pró: A intervenção foi vista como uma tentativa de conter a expansão do comunismo na Ásia. A Guerra Fria justificava, para muitos, a necessidade de apoiar o Vietnã do Sul contra o Vietnã do Norte comunista.
• Contra: A guerra resultou em enormes perdas humanas e foi vista como uma intervenção desastrosa e impopular. Muitos argumentam que a guerra foi um erro estratégico e moral.

Guerra da Coreia (1950-1953)

• Pró: A intervenção foi vista como necessária para defender a Coreia do Sul contra a invasão comunista do Norte. A guerra ajudou a estabelecer a Coreia do Sul como uma democracia próspera.
• Contra: A guerra resultou em um impasse e uma divisão permanente da península coreana. As perdas humanas foram significativas, e a guerra não conseguiu reunificar a Coreia.

Invasão da Ucrânia (2022)

• Pró: Os EUA e seus aliados têm fornecido apoio significativo à Ucrânia, defendendo a soberania de um país invadido por uma potência maior. A ajuda visa conter a agressão russa e proteger a ordem internacional.
• Contra: Alguns críticos argumentam que a intervenção ocidental pode prolongar o conflito e aumentar as tensões globais. Há também preocupações sobre os custos econômicos e humanos da guerra.

Comparação com a Rússia

• Rússia: A invasão da Ucrânia pela Rússia é amplamente vista como uma violação flagrante do direito internacional e uma tentativa de anexar território soberano. A guerra tem sido marcada por atrocidades e violações dos direitos humanos.
• EUA: As intervenções americanas são frequentemente justificadas como ações para proteger a democracia e os direitos humanos, embora nem sempre sejam vistas dessa forma por todos. As motivações e os resultados das guerras americanas são complexos e variam de caso a caso.

Conclusão

As guerras americanas são frequentemente vistas como mais justificadas do que a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas cada conflito tem suas próprias complexidades e controvérsias. A moralidade e a justiça das intervenções militares são temas de debate contínuo e dependem de perspetivas individuais e contextos históricos.     

Mais online:

h Bill Gates O fundador da Microsoft e sua esposa estão entre os bilionários que mais doam dinheiro e que mais estão envolvidos em projetos sociais, ... Os Gates doaram em 2014 a quantia de US$ 1,3 bilhão, com um valor total em vida de US$ 31,5 bilhões o que corresponderia a cerca de 41% de sua fortuna.... são altruístas, o casal fundou a Gates Foundation que apoia os movimentos que lutam pela redução da pobreza, da fome e também das doenças. ... Eli e Edythe Broad doou em 2014 a quantia de US$ 202 milhões ... Eli dedica-se ao mundo filantrópico juntamente com sua esposa, Edythe. Juntos, fundaram a fundação Broad que tem como foco as ciências, educação e artes. ... Gordon Moore é um dos criadores da Intel. Ele e sua esposa criaram a Gordon & Betty Foundation no ano de 2000 que é uma empresa que espera resultados positivos das pessoas em San Francisco e ... Hansjoerg Wyss doou em 2014 a quantia de US$ 228 milhões, com um valor total em vida de US$ 793 milhões o que corresponderia a cerca de 13% de toda sua fortuna. ...Hansjoerg Wyss Empresário suíco que, no ano de 2012 vendeu a Synthesis para a Johnson e Jonhson pela soma de 20,2 bilhões de dólares. ...  A Simons Foundation é controlada por James Simons, Matemático e sua esposa, ... criou a fundo de investimentos Renaissance Technologies ... Marilyn. ... família Walton são os fundadores do Walmart que chegou a doar cerca de 200 milhões buscando uma melhoria na conservação ambiental, educação infantil e para instituições de caridade de Arkansas, ... Chuck fundou instituições de pesquisa e acadêmicas e ainda luta para melhorar a igualdade racial, abolição da pena de morte e aumentar os cuidados ... Chuck Feeney é o co-fundador da Duty Free, mas atualmente, Chuck é um filantropo que não doou somente uma parte de sua fortuna, como ela inteira. ... Michael Bloomberg foi prefeito de Nova York, ... lha nas áreas de educação, artes, sustentabilidade e organizações locais. Há pouco tempo lançou um programa no valor de US$ 53 milhões de dólares que visa a recuperação dos peixes do Chile, Filipinas e, Brasil. ... George e sua fundação doaram cerca de 277 milhões de dólares promovendo os direitos humanos, ... Warren Buffett é o terceiro homem mais rico do mundo, ... 99% ... O dono do Facebook, Mark Zuckerberg, prometeu doar noventa e nove por centro das ações de sua empresa ... 45 biliões https://www.primecursos.com.br/blog/10-bilionarios-que-fazem-acoes-sociais-e-filantropia/.

Capitalismo democrático ... O filósofo e escritor Michael Novak caracterizou o capitalismo democrático como uma mistura de uma economia de livre mercado, um governo democrático limitado e um sistema moral-cultural com ênfase na liberdade pessoal.[9]  Novak comenta que o capitalismo é uma condição necessária, mas não suficiente, da democracia.  Ele também propõe que a proeminência do capitalismo democrático numa sociedade é fortemente determinada pelos conceitos religiosos que orientam os seus costumes, instituições e líderes. ... https://pt.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_democrático#Definição.

h Desvantagens do capitalismo Desigualdade de rendimentos: O capitalismo pode conduzir a uma significativa desigualdade de rendimentos e de riqueza. Aqueles que têm acesso a capital e recursos têm frequentemente uma vantagem inicial, e as disparidades de rendimento podem aumentar com o tempo. Exploração: Em alguns casos, o capitalismo pode levar à exploração dos trabalhadores, uma vez que as empresas procuram maximizar os lucros. Esta situação pode resultar em más condições de trabalho, salários baixos e pouca segurança no emprego. Foco no curto prazo: A procura de lucros num sistema capitalista pode encorajar o pensamento a curto prazo, em que as empresas dão prioridade aos ganhos financeiros imediatos em detrimento da sustentabilidade a longo prazo ou de considerações éticas. Instabilidade económica: As economias capitalistas podem passar por ciclos económicos de expansão e recessão, levando a períodos de recessão ou crises financeiras. Preocupações ambientais: As motivações que visam o lucro podem, por vezes, conduzir à degradação ambiental, uma vez que as empresas podem dar prioridade aos lucros em detrimento de práticas sustentáveis. Falta de acesso a necessidades básicas: Nalguns sistemas capitalistas, os indivíduos que não podem participar plenamente no mercado podem ter dificuldade em aceder a bens de primeira necessidade, como os cuidados de saúde, a educação e a habitação. ... O capitalismo é um sistema económico que promove a propriedade privada, a livre concorrência no mercado e o incentivo individual. ... 12 Vantagens e desvantagens do capitalismo ... Vantagens do capitalismo Eficiência económica: A concorrência num sistema capitalista pode levar a uma maior eficiência na afetação de recursos. As empresas são motivadas a minimizar os custos e a produzir bens e serviços de forma mais eficiente para se manterem competitivas. Inovação e espírito empresarial: O capitalismo incentiva a inovação e o espírito empresarial. A motivação do lucro pode levar indivíduos e empresas a criar novos produtos, serviços e tecnologias para satisfazer as exigências do mercado. Escolha do consumidor: As economias capitalistas oferecem uma grande variedade de produtos e serviços, permitindo aos consumidores ter mais escolhas e selecionar os bens que melhor se adaptam às suas preferências e necessidades. Criação de riqueza: O capitalismo tem o potencial de gerar riqueza e aumentar o nível de vida geral. medida que as empresas crescem e criam valor, os indivíduos têm a oportunidade de acumular riqueza através de investimentos e do empreendedorismo. Flexibilidade e adaptabilidade: O capitalismo é adaptável à evolução das condições económicas. As forças de mercado podem responder rapidamente a mudanças na oferta e na procura, o que pode ajudar a enfrentar os desafios económicos. Incentivos ao trabalho árduo: A motivação do lucro e a possibilidade de sucesso financeiro incentivam as pessoas a trabalharem arduamente e a serem produtivas, o que pode contribuir para o crescimento económico global. https://barrazacarlos.com/pt-br/vantagens-e-desvantagens-do-capitalismo/.