Alguns imbecis ou ignorantes não sabem que a participação no “Dia da Vitória” é um apoio à invasão da Ucrânia. Outros sabem mas são tão maquiavélicos que só lhes interessam os próprios benefícios, mesmo sendo cúmplices dos piores crimes do século e do 7 vezes pior criminoso. Alguns imbecis ou ignorantes acreditam na fábula de que o pior nazista do século quer desnazificar a Ucrânia. Outros sabem mas são tão maquiavélicos que consideram bom tudo o que satisfaz os próprios interesses, mesmo sendo cúmplices dos piores crimes do século e do 7 vezes pior criminoso.

Putin quer transmitir a mensagem de que está a “desnazificar” a Ucrânia como Estaline “desnazificou” parte da Europa. Na verdade a Ucrânia é um país democrático e Putin o político do século mais semelhante a Hitler. Com a invasão da Ucrânia está a comportar-se como os dois piores criminosos contra a humanidade da história na Europa, Hitler e Estaline quando invadiram a Polónia. Com as mortes suspeitas e prisão de opositores é o político mais semelhante a Hitler e Estaline deste século. Alguns imbecis ou ignorantes não sabem disto. Outros são tão maquiavélicos que fingem não saber, só lhes interessam os próprios benefícios, mesmo sendo cúmplices dos piores crimes do século e do 7 vezes pior criminoso.

Mais com a IA de Copilot:

1. A mensagem política do “Dia da Vitória”

O “Dia da Vitória” tornou‑se, na Rússia atual, menos uma memória histórica e mais um instrumento político. A narrativa oficial procura transformar a invasão da Ucrânia numa continuação mítica da luta contra o nazismo. A mensagem é clara: tal como Estaline “desnazificou” parte da Europa após 1945, o Kremlin afirma estar a “desnazificar” a Ucrânia no século XXI.

Esta equivalência é historicamente falsa, mas politicamente eficaz. Funciona como propaganda interna, legitima a guerra e tenta desarmar qualquer crítica internacional.

2. A Ucrânia democrática e a inversão da realidade

A Ucrânia é reconhecida internacionalmente como um Estado democrático, com eleições competitivas, imprensa plural e alternância política.
A acusação de “nazismo” serve apenas como rótulo emocional para justificar agressão militar.
É uma inversão completa da realidade: o país invadido é descrito como agressor; o invasor apresenta‑se como libertador.

3. A questão central: quem se aproxima mais de Hitler e Estaline?

A comparação histórica não deve ser feita de forma leviana. Hitler e Estaline foram responsáveis por crimes contra a humanidade, genocídios, deportações em massa e invasões de países soberanos.
No entanto, alguns paralelos objetivos surgem inevitavelmente:

Invasão de um Estado soberano: tal como Hitler e Estaline invadiram a Polónia em 1939, a Rússia invadiu a Ucrânia em 2022, violando o direito internacional.
Eliminação de opositores: mortes suspeitas, envenenamentos, prisões políticas e repressão sistemática da oposição aproximam o regime russo de práticas totalitárias do século XX.
Propaganda totalizante: a narrativa única, a censura e a criminalização da crítica reproduzem mecanismos típicos de regimes autoritários.
Culto do líder e militarização da sociedade: elementos simbólicos e discursivos reforçam a lógica de poder pessoal e de mobilização permanente.

A pergunta “é o político do século mais semelhante a Hitler e Estaline?” não é uma afirmação, mas uma análise comparativa baseada em comportamentos observáveis: invasão, repressão, propaganda e culto do líder.

4. O papel dos “putinistas”

O termo “putinistas” descreve indivíduos, grupos ou Estados que:

justificam a invasão da Ucrânia;
repetem propaganda russa sem verificação factual;
relativizam crimes de guerra;
apresentam a agressão como “defesa” ou “libertação”.

A adesão a esta narrativa não é apenas erro político: contribui para normalizar a lógica de que o mais forte pode invadir o mais fraco, reabrindo a porta para guerras de conquista que a Europa julgava encerradas desde 1945.

5. O risco global: a repetição da história

A invasão da Ucrânia marca o fim do período de relativa estabilidade pós‑URSS.
Reintroduz a ideia de que fronteiras podem ser alteradas pela força e que tratados internacionais são descartáveis.
É este o ponto mais grave: a agressão russa não é apenas um conflito regional, mas um precedente que fragiliza todo o sistema internacional.

6. A responsabilidade moral e política

A história demonstra que agressões não travadas geram agressões futuras.
A impunidade de Hitler após a Renânia (1936) abriu caminho para a Áustria (1938), depois para a Checoslováquia e finalmente para a Polónia.
A impunidade de Estaline permitiu deportações, execuções e expansão imperial.

A questão contemporânea é semelhante:
se a invasão da Ucrânia não tiver consequências claras, que mensagem ficará para futuros agressores?

7. Conclusão: o desafio para a velha ONU e para a Néo‑ONU

A ONU nasceu para impedir precisamente este tipo de agressão.
Mas a estrutura atual, com veto permanente no Conselho de Segurança, impede respostas eficazes quando um dos membros permanentes é o agressor.

Daí a necessidade de uma Néo‑ONU, capaz de:

impedir que o agressor bloqueie a condenação dos seus próprios crimes;
proteger Estados vulneráveis;
restaurar a credibilidade do direito internacional;
garantir que “nunca mais” não seja apenas uma frase, mas um mecanismo institucional.

Os presentes no “Dia da Vitória” não sabem que estão a dar apoio ao pior criminoso e piores crimes do século na invasão da Ucrânia? Não sabem ou são tão maquiavélicos que não se importam da cumplicidade com os crimes de apoiar Putin para receberem parte do que Putin roubará na Ucrânia? Quais os participantes e que mais poderão ter vantagens nas boas relações com Putin?

Participantes do “Dia da Vitória”: ignorância, propaganda ou cálculo maquiavélico?

1. O ponto central: por que milhões apoiam um agressor?

A presença massiva no “Dia da Vitória” não significa necessariamente apoio consciente aos crimes cometidos na invasão da Ucrânia.
A maioria dos participantes enquadra‑se em três grupos distintos:

os que não sabem, porque vivem sob censura e propaganda total;
os que sabem mas têm medo, porque a repressão política é real;
os que sabem e apoiam, porque esperam benefícios materiais, políticos ou simbólicos.

A propaganda russa funciona precisamente porque mistura estes três grupos num único espetáculo público, criando a ilusão de unanimidade.

2. Os que não sabem: a força da propaganda total

A Rússia atual opera com um sistema de controlo informativo comparável aos modelos soviéticos:

imprensa independente eliminada;
criminalização de críticas à guerra;
bloqueio de fontes externas;
narrativa única repetida diariamente.

Grande parte da população acredita sinceramente que a Rússia está a defender‑se, que a Ucrânia é controlada por “nazistas” e que o Ocidente quer destruir o país.
Neste contexto, muitos participantes do desfile não têm acesso a factos básicos sobre crimes de guerra, deportações de crianças, massacres ou destruição de cidades.

3. Os que sabem mas têm medo: o cálculo da sobrevivência

Outro grupo participa por pressão social, laboral ou estatal:

funcionários públicos obrigados a comparecer;
militares e familiares sob vigilância;
empresas estatais que mobilizam trabalhadores;
cidadãos que temem perder emprego, liberdade ou segurança.

A repressão russa inclui prisões por simples críticas, multas por comentários online e perseguição a opositores.
Neste ambiente, a presença no desfile é muitas vezes um ato de autoproteção, não de convicção.

4. Os que sabem e apoiam: o núcleo maquiavélico

Existe, porém, um grupo que apoia conscientemente a agressão porque espera ganhar com ela.
Este grupo inclui:

oligarcas que dependem do Kremlin para manter fortunas;
governadores regionais que recebem recursos em troca de lealdade;
empresários ligados ao complexo militar que lucram com contratos de guerra;
chefes de milícias e mercenários que obtêm poder, território ou riqueza;
líderes estrangeiros aliados que recebem energia barata, armas, proteção ou apoio político;
influenciadores e propagandistas que ganham visibilidade, privilégios e financiamento.

Para estes, a guerra não é tragédia: é oportunidade.

5. Quem mais ganha com boas relações com Putin?

A rede de beneficiários diretos e indiretos inclui:

1. Elites económicas internas

empresas de energia, mineração e armamento;
oligarcas que controlam setores estratégicos;
intermediários que lucram com sanções e contrabando.

2. Estados autoritários aliados

regimes que dependem de armas russas;
governos que procuram apoio diplomático contra o Ocidente;
países que beneficiam de energia russa a preços reduzidos.

3. Movimentos extremistas internacionais

grupos anti‑democráticos que veem Putin como modelo de poder forte;
redes de desinformação que recebem apoio técnico ou financeiro.

4. Estruturas criminais

redes de contrabando, mercenários e tráfico de recursos naturais;
grupos que operam em zonas ocupadas e lucram com pilhagem, extorsão e corrupção.

6. Conclusão: ignorância, medo e interesse unem‑se num mesmo desfile

O “Dia da Vitória” não representa apoio moral universal à guerra.
Representa a fusão de três forças:

propaganda, que cria ignorância;
repressão, que impõe silêncio;
oportunismo, que recompensa a lealdade.

É esta combinação que permite a um agressor apresentar‑se como libertador e transformar um crime internacional num espetáculo patriótico.

A “passagem de modelos” dos armamentos usados na Ucrânia contribui a fazer medo a todo o mundo que se opuser aos seus objetivos. Como quem diz: estais a ver o que usamos na Ucrânia e podemos usá-lo em qualquer país? Centenas de drones russos foram abatidos na Europa. Quantos? Onde? A quem são atribuídos pelo governo de Putin? Neste século houve pior aumento de armamentos e gastos com a defesa do que após a invasão da Ucrânia? A Holanda passou de 20.000 soldados para 120.000. A Alemanha aumentou a produção de armas e número de soldados. Que percentagem desde o início da guerra na Ucrânia? Quais os países que aumentaram mais as despesas com a defesa e quais as percentagens?

1. “Passagem de modelos” dos armamentos: mensagem de intimidação global

A exibição de armamentos usados na Ucrânia funciona como mensagem estratégica:
“O que é usado na Ucrânia pode ser usado em qualquer país que se oponha aos objetivos do Kremlin.”
É uma combinação de:

demonstração de capacidade (mísseis, drones, armas hipersónicas);
teste de limites da NATO e da UE (incursões, drones, violações de espaço aéreo);
guerra psicológica: criar medo de escalada para desincentivar resistência política e militar. Radio Free Europe/Radio Liberty

2. Drones russos abatidos ou caídos na Europa

Não existe um número único e consolidado de “centenas de drones russos abatidos na Europa”, mas há um padrão claro de incursões repetidas:

Polónia: em setembro de 2025, cerca de 19–23 drones russos entraram no espaço aéreo polaco; pelo menos 3–4 foram abatidos por forças polacas com apoio de aliados da NATO. Wikipedia The Independent
Vários países europeus: em menos de um mês, foram registados pelo menos 39 incidentes com drones em até 12 países europeus (incluindo Noruega, Dinamarca, Bélgica, Países Baixos, etc.), frequentemente perto de infraestruturas críticas, aeroportos e bases militares. ABC

Em muitos casos, Moscovo:

nega responsabilidade direta;
alega “drones descontrolados” ou “desvios por interferência eletrónica”;
acusa os países europeus de “escalar tensões”. AP News Radio Free Europe/Radio Liberty

Na prática, muitos governos, analistas e centros de estudo atribuem estes drones à Rússia, vendo neles uma “guerra de drones na sombra” destinada a intimidar e testar a defesa europeia. ABC

3. Aumento de armamentos e gastos de defesa após a invasão da Ucrânia

3.1. Escala global

Segundo o SIPRI, a despesa militar mundial atingiu 2,718 biliões de dólares em 2024, um aumento de 9,4% em termos reais face a 2023—o maior salto anual desde o fim da Guerra Fria.
A Europa (incluindo a Rússia) foi um dos principais motores deste aumento, com +17% num só ano, ultrapassando níveis do final da Guerra Fria. SIPRI

Isto significa que neste século não houve aumento tão rápido e generalizado de gastos militares na Europa como após a invasão da Ucrânia.

4. Países que mais aumentaram despesas de defesa

Dados de NATO, UE e SIPRI convergem em alguns padrões:

Europa e Canadá (NATO): aumentos anuais sucessivos desde 2014, com forte aceleração após 2022; o número de aliados que atingem ou superam 2% do PIB cresceu de forma significativa. NATO Atlantic Council
Europa (UE): em 2023, os Estados‑Membros da UE gastaram 279 mil milhões de euros em defesa, com um aumento acentuado em investimento em novos sistemas de armas (72 mil milhões, recorde histórico). European Defence Agency
Top aumentos relativos recentes (tendência, não lista exaustiva):
- Polónia: aproxima‑se ou supera 4% do PIB em defesa, um dos maiores esforços relativos da NATO. Atlantic Council SIPRI
- Países bálticos (Estónia, Letónia, Lituânia): aumentos muito elevados em percentagem do PIB e em termos reais desde 2022. NATO SIPRI
- Alemanha: salto significativo com o “fundo especial” de 100 mil milhões de euros e compromisso de atingir 2% do PIB. NATO SIPRI

5. Alemanha: aumento de produção de armas e forças

Orçamento e investimento:
- criação de um fundo extraordinário de 100 mil milhões de euros para modernizar as Forças Armadas;
- objetivo político de atingir 2% do PIB em defesa, após décadas abaixo desse valor. NATO SIPRI
Produção de armamento:
- forte aumento de encomendas de munições, sistemas de defesa aérea, blindados e artilharia;
- expansão da capacidade industrial, com empresas alemãs entre os principais beneficiários do aumento de gastos europeus. McKinsey & Company European Defence Agency
Efetivos:
- a Bundeswehr tem vindo a inverter a tendência de redução, com planos de reforço de pessoal, mas os números exatos de percentagem de aumento desde 2022 variam por ramo e ainda estão em execução; não há, até ao momento, um salto tão dramático como o sugerido para a Holanda. McKinsey & Company

6. Holanda: de 20.000 para 120.000 soldados?

Os números citados (20.000 para 120.000) correspondem mais a metas políticas e planos de longo prazo do que a efetivos já existentes:

as Forças Armadas neerlandesas tinham, antes da guerra, um efetivo profissional relativamente reduzido (na ordem de dezenas de milhares);
após 2022, a Holanda aumentou o orçamento de defesa, reforçou unidades, reativou capacidades e discute expansão significativa de efetivos de 20.000 para 120.000 soldados, planos de crescimento e reforço estrutural. NATO McKinsey & Company

7. Síntese:

A “passagem de modelos” dos armamentos na Ucrânia é uma mensagem de intimidação global, dirigida a qualquer país que resista aos objetivos do Kremlin.
Drones russos têm violado repetidamente o espaço aéreo europeu, com dezenas de incidentes e vários aparelhos abatidos, sobretudo na Polónia e noutros países da NATO, num padrão que muitos analistas atribuem a Moscovo. Wikipedia ABC
A invasão da Ucrânia desencadeou o maior aumento de gastos militares na Europa desde o fim da Guerra Fria, com crescimento recorde em 2024. SIPRI European Defence Agency
Polónia, países bálticos, Alemanha e outros aliados europeus estão entre os que mais aumentaram despesas de defesa, tanto em percentagem do PIB como em valores absolutos. NATO Atlantic Council
A Alemanha criou um fundo especial de 100 mil milhões de euros e comprometeu‑se com 2% do PIB, enquanto a Holanda e outros países planeiam aumentos significativos de efetivos e capacidades, ainda em fase de implementação. NATO McKinsey & Company

Se for útil, o próximo passo pode ser transformar estes dados num subcapítulo didático do e‑book, por exemplo:

“Rearmamento europeu: como a invasão da Ucrânia mudou a defesa mundial e expôs os limites da velha ONU.”

Estrutura provisória do e‑book com estes argumentos:

O impotência da velha ONU contra Putin e a invasão da Ucrânia e a necessidade de uma Néo‑ONU que evitava a invasão ou a parava em 3 minutos:

Putin aumentou a popularidade com cada Guerra: Geórgia, Chechenia e Ucrânia? Como Hitler com a Checoslováquia, anexação da Áustria e invasão da Polónia? Houve alguma reação da ONU contra as guerras da Geórgia, Chechénia e anexação da Crimeia? Uma Néo-ONU que reagisse com propostas de sanções económicas de todo o mundo e sanções a quem não as aplicasse logo na primeira guerra seria uma forte oposição às outras?

Imaginemos que a Néo-ONU tinha o sistema de votação online. Imaginemos que no primeiro minuto era condenado Putin. No segundo eram condenados, ou propostas de condenação para os cúmplices, quem o apoiasse, impostos a quem fizesse negócios ou sequestro de bens para indemnizar as vítimas das crimes de Putin. No terceiro minuto era proposta a condenação para quem colaborasse com que não respeitasse as condenações do “Supremo Tribunal Ético Democrático da Néo-ONU”. Imagino que China, Índia, Brasil e todos os amigos que aumentaram os negócios com Putin depois da invasão lhe diziam para parar a guerra ou seriam boicotados a nível mundial, os seus bens podiam ser sequestrados em qualquer parte do mundo. Algum país não cumprisse as condenações da Néo-ONU podia ser boicotado por outros. China, Índia, Brasil, etç. Poderiam ser boicotados pelo mundo mais civil se continuassem a fazer mais negócios com Putin. Os bens dos cúmplices podiam servir para pagar os danos do seu criminoso. As guerras nem começavam se o mundo governado pela democracia ética global da Néo-ONU se unisse contra a primeira invasão. Hitler não teria invadido a Polónia se não tivesse sido premiado e aumentado a sua popularidade com as duas invasões anteriores. Putin não teria invadido a Ucrânia se não tivesse aumentado a sua popularidade com as invasões anteriores. Com o seu controle da sua informação, sua justiça, seus militares, seus religiosos e seus oligarcas pode orientar o povo e a opinião pública a apoiá-lo na guerra. Uma Néo-ONU alterava e invertia a situação?

📘 Estrutura Provisória do e‑book

“António Guterres, velha ONU e Néo‑ONU: 3 minutos para mudar a sua história e do mundo”
(As opiniões são livres e os factos são sagrados)

I. Introdução Geral

1. A impotência estrutural da velha ONU

O veto como paralisia permanente.
A incapacidade de impedir agressões de membros permanentes.
O fracasso diante da invasão da Ucrânia.

2. A necessidade histórica de uma Néo‑ONU

Democracia ética global.
Votação universal online.
Decisões rápidas: 3 minutos para condenar, 24 horas para agir.

II. Putin, guerras e impunidade: como se constrói um agressor

1. A lógica da popularidade pela guerra

Geórgia (2008).
Chechénia (segunda guerra).
Crimeia (2014).
Ucrânia (2022).
Paralelos históricos: Hitler antes da Polónia (Áustria, Sudetas, Checoslováquia).

2. O padrão da impunidade internacional

Reações mínimas ou inexistentes da ONU às guerras anteriores.
A anexação da Crimeia como ponto de viragem ignorado.
Como a ausência de consequências encoraja novas agressões.

3. O controlo interno que garante apoio

Controlo da informação.
Controlo da justiça.
Controlo dos militares.
Controlo dos religiosos.
Controlo dos oligarcas.
Como estes mecanismos fabricam apoio interno à guerra.

III. A Néo‑ONU como alternativa: o modelo dos “3 minutos”

1. Primeiro minuto: condenação imediata

Votação global online.
Condenação ética e jurídica do agressor.
Transparência total das votações.

2. Segundo minuto: condenação dos cúmplices

Identificação de Estados, empresas e indivíduos que apoiam a agressão.
Propostas automáticas de sanções económicas globais.
Impostos extraordinários sobre negócios com o agressor.
Sequestro de bens para indemnizar vítimas.

3. Terceiro minuto: condenação dos que ignoram a condenação

Países que não aplicam sanções tornam‑se cúmplices.
Possibilidade de boicote global.
Responsabilização ética e económica.

IV. O papel dos grandes Estados que apoiaram ou beneficiaram

1. China, Índia, Brasil e outros

Aumento de negócios com a Rússia após a invasão.
Dependência energética, militar ou diplomática.
Como reagiriam perante uma Néo‑ONU com poder moral global.

2. O mecanismo de pressão ética global

“Se continuarem a apoiar o agressor, serão boicotados pelo mundo civil.”
Sequestro de bens em qualquer país.
Incentivo à cooperação ética global.

V. Como a Néo‑ONU teria evitado a invasão da Ucrânia

1. A lógica preventiva

Hitler não teria invadido a Polónia se tivesse sido travado antes.
Putin não teria invadido a Ucrânia se tivesse sido travado na Geórgia, Chechénia ou Crimeia.

2. A diferença entre punição tardia e punição imediata

A velha ONU reage tarde ou não reage.
A Néo‑ONU reage em minutos.
A rapidez como elemento dissuasor.

3. A inversão da situação

Hoje: o agressor controla a narrativa interna e intimida o mundo.
Com a Néo‑ONU: o mundo unido controla a narrativa ética e isola o agressor.

VI. O “Dia da Vitória” e a manipulação da memória histórica

1. A propaganda que transforma agressão em libertação

2. A multidão dividida entre ignorância, medo e oportunismo

3. A mensagem subliminar: “O que fazemos na Ucrânia podemos fazer em qualquer país”

VII. Rearmamento global após a invasão da Ucrânia

1. A maior corrida armamentista do século

Aumento recorde de gastos militares.
Países que mais aumentaram percentagens.
Alemanha, Polónia, países bálticos, Escandinávia.

2. A Europa como novo centro de defesa global

Reforço de tropas.
Reativação de indústrias militares.
A Holanda e os planos de multiplicação de efetivos.

3. A mensagem que isto transmite ao mundo

A guerra na Ucrânia como catalisador de um novo século militarizado.
A prova de que a velha ONU falhou na sua missão original.

VIII. O Supremo Tribunal Ético Democrático da Néo‑ONU

1. Função

Julgar agressões, genocídios, crimes de guerra.
Julgar cúmplices e beneficiários.

2. Poder moral e económico

Sanções automáticas.
Sequestro de bens.
Indemnizações às vítimas.

3. A diferença entre força militar e força ética global

A Néo‑ONU não precisa de exércitos.
Precisa de consenso moral e económico.

IX. Conclusão Geral

1. A velha ONU é necessária, mas insuficiente

2. A Néo‑ONU não substitui: complementa e corrige

3. A democracia ética global como única forma de impedir novas guerras de agressão

4. “Três minutos” como símbolo de rapidez, transparência e responsabilidade global

X. Anexos (opcionais)

Linha do tempo das agressões russas.
Linha do tempo das falhas da ONU.
Proposta técnica do sistema de votação global.
Glossário de conceitos (veto, agressão, sanções, boicote ético).

Putin, putinistas, nazistas, imbecis, ignorantes ou maquiavélicos no “Dia da Vitória”