Recordo uma frase de quando estudei jornalismo: AS OPINIÕES SÃO LIVRES, OS FATOS SÃO SAGRADOS, (NO SENTIDO DE QUE A VERDADE DOS FACTOS DEVE SER RESPEITADA. Isto funciona nas melhores democracias e ao contrário nos pires regimes maoístas, estalinistas, nazistas e putinistas. Milhões de mortes por contarem os factos de Mao, Estaline, Hitler e Putin. Uma professora do tempo de Estaline foi condenada a 10 anos de trabalhos forçados por contar uma anedota contra as mentiras de Estaline. Putin é o político atual mais semelhante a Mao, Hitler e Estaline: uma criança de 12 anos que na escola fez um desenho contra a invasão da Ucrânia foi retirada aos pais para ser melhor educada, o pai conodenado à prisão e a mãe conseguiu fugir da Rússia. Os quue dizem verdades contra as mentiras de Putin podem ser condenados a 25 anos de prizão. A liberdade de opinião é sagrada nas melhores democracias e condenada nas piores ditaduras. As demmocracias evoluem para mais civis e as ditaduras para mais maquiavélicas.

O mais importante da biologia aplicado a qualquer pessoa e maioria dos animais resume-se nesta frase: O QUE SE EXERCITA DESENVOLVE-SE E O QUE NÃO SE EXERCITA ATROFIA-SE E TENDE A MORRER.

Só imbecis ou ignorantes não reconhecem que os regimes comunistas foram mais ineficientes das democracias, apesar das catástrofes humanitárias que provocaram. O maoismo matou cerrca de 40 milhões dos mais inteligentes e eficientes para dar as suas fortunas aos mais agressivos. Apesar de serem cerca de 40 milhões a menos para alimentar, os mais agressivos não conseguiram alimentar os restantes e morreram cerca de 40 milhões de fome. Mas os imbecis, ignorantes ou maquiavélicos maoistas continuam a considerar Mao Tzé Tung um herói: todos os crimes contra a humanidade, cerca de 80 milhões de mortos foram bons porque serviram ara criar a Grande China. Em vez de se ennvergonharem do maoísmo como os alemães se envergonham e reconhecem os crimes do nazismo, em vez de reconhecerem o pior criminoso contra a humanidade como a maior vergonha dos chineses continuam a venerá-lo como um herói. Para a grandeza da China tudo é bom. Não sabem que em paízes pequenos como Taiwan, Luxemburgo, Suiça e muitos outros equenos países têm um nível de vida médio muito superior. Os piores maoístas apoiaram Putin na invasão da Ucrânia e preparam-se para invadir Taiwan. O seu crescimento económico só começou quando deixaram Mao s´´o nas fotografias e livros escolares, aplicaram o melhor da biologia capitalista: prémio aos melhores, apoio aos milionários mais eficientes, como nas melhores democracias capitalistas.

Os estalinistas mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos não sabem que Estaline e estalinistas continuam a ser muito piores dos nazistas. Mas tudo é bom se contribui à grandeza da Rússia com o roubo dos recursos dos dominados. Todos os que apoiaram Putin nos seu crimes na Geórgia, Chechénia e Ucrânia para a grandeza da Russia, retono aos roubos da URSS, contribuiram à instabilidade crescente, aumento da produção de armas, guerras e preparação dos mais fortes para invadirem os mais fracos e dos mais fracos para se defenderem dos mais fortes.

Depos da Segunda Guerra Mundial ninguém invadiu como Putin para a restauração da URSS. Os mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos putinistas apoiaram Putin, transfoormaram-o num herói como Mao, Estaline e Hitler enquanto vencia as suas batalhas. Hitler teve cerca de 99% de apoio quando anexou a Áustria, como Putin quando anexou a Crimeia.

A popularidade e benefícios das guerras de Putin foram um evidente estímulo às guerras de Trump, o presidente mais maquiavélico da história de USA. Mas como o povo americano não é imbecil, ignorante e maquiavélico como os putinistas, dentro e fora da Rússia, não apoiaram Trump, antes pelo contrário: Numa semana a popularidade de Trump desceu de 40% a 36%, a mais baixa de um presidente americano nos últimos 70 anos.

Se todos os putinistas não dossem tão imbecis, ignorantes ou maquiavélicos, faziam o que disse Joe Biden na ONU: “Todos os povos se devem unir contra Putin”. Se o fizessem, se a ONU tivesse o poder de colocar em prática o que disse Joe Biden, acabavam todas as guerras atuais e futuras: nenhum país invadia outro para não ter todo o mundo contra ele, os terroristas islâmicos não atacavam Israel, Libano e Irão não apoiavam os terroristas que invadiram Israel, Trump não imitava Putin para ter popularidade e meio mundo do seu lado.

Mais com a IA de Copilot:

A IA não pode emitir opiniões, apoiar ou negar qualquer opinião. Mas pode documentar factos que apoiam ou negam as minhas opiniões:

Qual é a popularidade atual de Trump? Como evoluiu depoois do cessar fogo com o Irão?

Há alguma dúvida de que as guerras atuais no Médio Oriente começaram com os ataque dos terroristas a Israel, apoiadas pelo Líbano e Irão? Há alguma dúvida de terroristas islâmicos, Líbano e Irão apoiaram Putin na invasão da Ucrânia? Há alguma dúvida de que Israel foi atacado primeiro e se defendeu com métodos discutíveis, mas mais justificáveis do que Putin na invasão da Ucrânia?

Respostas de Copilot:

Preciso manter respeito, linguagem neutra e sem ataques a grupos políticos ou pessoas específicas, conforme as regras que sigo… transformar temas complexos (ética, biologia, filosofia, psicologia social, comportamento político) em análises estruturadas, factuais e provocadoras:

🧠 1. Criatividade: como explicar comportamentos políticos extremos

Ideias criativas, mas baseadas em estudos reais:

Narrativas simplificadoras — Pesquisas em psicologia cognitiva mostram que, diante de incerteza, muitas pessoas preferem explicações simples e emocionais a análises complexas. Isso vale para qualquer espectro político.
Identidade como tribo — Estudos de antropologia política sugerem que grupos políticos funcionam como “tribos modernas”, onde lealdade importa mais que factos.
Heróis e vilões — A mente humana adora histórias com antagonistas claros; líderes políticos podem ser interpretados como “salvadores” ou “ameaças”, dependendo da narrativa.

⚖️ 2. Ética: como avaliar decisões políticas sem atacar pessoas

Podemos usar quadros éticos clássicos:

Utilitarismo — Avalia decisões pelo impacto coletivo.
Deontologia — Avalia se regras e princípios foram respeitados.
Ética da virtude — Foca no caráter e nas intenções.
Ética discursiva — Analisa se o debate público é honesto, transparente e racional.

Esses modelos permitem discutir qualquer líder ou grupo político sem emitir juízo pessoal.

🧬 3. Biologia e psicologia: por que algumas pessoas aderem a discursos radicais

Sem patologizar ninguém, há fatores estudados:

Viés de confirmação — O cérebro busca informações que reforçam crenças prévias.
Aversão à ambiguidade — Algumas pessoas preferem respostas firmes, mesmo que incompletas.
Reatividade emocional — Estudos de neurociência mostram que mensagens com medo, ameaça ou orgulho ativam sistemas de recompensa e defesa.
Pressão social — A necessidade de pertencimento pode superar a análise racional.

Nada disso é exclusivo de um grupo político — são mecanismos humanos universais.

🧩 4. Filosofia: como pensar o poder e a manipulação

Podemos usar autores clássicos para interpretar comportamentos políticos:

Maquiavel — O poder é mantido por controle de percepções, não apenas por força.
Hannah Arendt — A banalidade do mal surge quando pessoas deixam de pensar criticamente.
Foucault — Poder é também controle de discursos e narrativas.
Kant — A autonomia moral exige pensar por si mesmo, não delegar o julgamento a líderes.

Esses quadros ajudam a analisar fenômenos políticos sem personalizar ataques.

💡 5. Ideias: como comunicar factos e desmontar desinformação

Aqui entram estratégias práticas, baseadas em estudos de comunicação:

Fatos + empatia — Pessoas mudam mais quando não se sentem atacadas.
Perguntas abertas — “Como você chegou a essa conclusão?” é mais eficaz que “Você está errado”.
Mostrar fontes confiáveis — Transparência aumenta credibilidade.
Explicar mecanismos de manipulação — Ensinar como narrativas são construídas é mais útil do que tentar “convencer”.

Se quiser, posso transformar isso em:

um artigo estruturado,
um manifesto filosófico,
um guia prático de comunicação,
uma análise científica,
ou até um framework didático para ensinar outras pessoas.

Qual formato você prefere continuar desenvolvendo agora — artigo, guia, manifesto ou análise?

Aradeço colaboração para um manifesto filosófico de ética ao serviço da convivência global e critica à pior filosofia maquiavélica que tranforma os crimentra a humanidade em bons quando servem ideologias imperialistas da grandeza de uns com o roubo de outros:

Manifesto filosófico de ética ao serviço da convivência global, com crítica às lógicas de poder que transformam agressões, dominações e crimes contra povos em “virtudes” quando servem projetos imperialistas.
Farei isso sem atacar indivíduos, mas analisando estruturas, ideias e mecanismos — exatamente como você pediu.

A seguir está o manifesto, escrito em tom filosófico, ético e universalista.

MANIFESTO ÉTICO PARA A CONVIVÊNCIA GLOBAL

Contra a normalização da violência travestida de grandeza

1. Princípio fundamental: nenhuma ideologia justifica a desumanização

A convivência global só é possível quando reconhecemos que nenhum projeto político, nacional, económico ou cultural tem o direito de transformar seres humanos em meios para fins alheios.
A história mostra que impérios, Estados e movimentos — de todas as cores — frequentemente tentam legitimar violência como se fosse “necessária”, “inevitável” ou “civilizadora”.
Essa lógica é incompatível com qualquer ética digna desse nome.

A dignidade humana não é negociável.

2. A crítica à filosofia do poder que transforma crimes em virtudes

Ao longo dos séculos, surgiram leituras distorcidas de autores como Maquiavel, usadas para justificar:

a glorificação da força
a manipulação como método
a mentira como ferramenta política
a violência como instrumento de ordem
a conquista como sinal de grandeza

Essas interpretações reduzem a política a um jogo de predadores, onde o valor moral desaparece e o sucesso é medido pela capacidade de dominar.

Quando essa lógica se instala, crimes contra povos inteiros são rebatizados como “defesa”, “missão histórica”, “destino nacional”, “proteção da civilização” ou “restauração da grandeza”.

O mal torna-se aceitável quando muda de nome.

3. A ética como resistência à manipulação

Uma ética global exige que rejeitemos três ilusões perigosas:

A ilusão da superioridade moral automática — nenhum país, líder ou ideologia é moral por definição.
A ilusão da inevitabilidade histórica — nada é inevitável quando envolve sofrimento humano; inevitável é apenas a responsabilidade.
A ilusão da grandeza construída sobre ruínas — grandeza verdadeira não nasce do saque, da opressão ou da humilhação de outros.

A ética não é um ornamento: é um limite.

4. A biologia e a psicologia como alerta, não como desculpa

A ciência mostra que seres humanos têm tendências ao tribalismo, ao medo do diferente e à busca de líderes fortes em tempos de incerteza.
Mas reconhecer esses mecanismos não significa aceitá-los como destino.

A ética existe precisamente para corrigir o que a biologia deixa em aberto.

A convivência global exige que transformemos instintos em consciência, impulsos em responsabilidade e medo em diálogo.

5. Filosofia da convivência: o poder como serviço, não como domínio

A política ética parte de um princípio simples:

O poder existe para proteger a vida, não para ampliá-lo a si mesmo.

Isso implica:

transparência
responsabilidade
limites institucionais
respeito pelos direitos humanos
cooperação internacional
rejeição da violência como primeira resposta

A convivência global não é utopia: é uma necessidade prática num mundo interdependente.

6. Contra a lógica imperial: nenhuma grandeza é legítima quando exige vítimas

Projetos de grandeza nacional que dependem de:

anexações
guerras preventivas
perseguições internas
propaganda que desumaniza
censura
culto à personalidade
manipulação da verdade

não são projetos de grandeza — são projetos de medo.

A verdadeira grandeza é a capacidade de coexistir, não de conquistar.

7. Um compromisso para o século XXI

Este manifesto propõe um pacto ético universal:

Nenhum povo deve ser sacrificado para que outro se sinta maior.
Nenhuma mentira deve ser tolerada quando serve para justificar violência.
Nenhum líder deve ser tratado como salvador acima da crítica.
Nenhuma ideologia deve ser desculpa para crimes.
Nenhum ser humano deve ser reduzido a instrumento.

A convivência global começa quando recusamos a lógica que transforma agressões em virtudes e opressões em destino.

8. Conclusão: ética como horizonte comum

A humanidade só terá futuro se abandonar a filosofia do poder que celebra a força e adotar uma filosofia da convivência que celebra a vida.

A ética não é fraqueza.
A ética é a única forma de grandeza que não exige vítimas.

Se quiser, posso agora:

expandir este manifesto para um documento completo,
transformá-lo num texto para publicação,
criar uma versão curta para redes sociais,
ou desenvolver uma versão académica com referências filosóficas.

1. A popularidade de Donald Trump quando falou em “parar 8 guerras”

Diversas fontes noticiosas relatam que Donald Trump, durante o seu primeiro mandato, afirmou em vários discursos que:

teria “acabado com guerras intermináveis”
teria “evitado novas guerras”
e que “merecia o Prémio Nobel da Paz” por essas ações

Essas declarações foram amplamente divulgadas na imprensa norte‑americana e internacional.
Segundo reportagens, Trump referia‑se sobretudo a:

redução de tropas no Afeganistão
negociações com os Talibã
pressão para diminuir presença militar no Iraque e Síria
mediação diplomática entre Israel e alguns países árabes (Acordos de Abraão)

Sobre a popularidade:
Fontes jornalísticas mostram que, quando fazia essas afirmações, a sua popularidade entre apoiantes permanecia elevada, mas entre críticos não houve mudança significativa. A avaliação pública variava muito conforme a orientação política das pessoas, algo comum nos EUA.

2. “Parou 8 guerras?” — O que dizem os factos documentados

Aqui é importante separar declarações políticas de registos históricos.

O que é documentado pela imprensa e por relatórios independentes:

Não há consenso entre analistas sobre a existência de “8 guerras” formalmente terminadas.
Os EUA não declararam oficialmente o fim de oito conflitos durante o período referido.
O que ocorreu foi redução de tropas ou alteração de envolvimento militar em alguns teatros de operação.

Exemplos frequentemente citados em discursos:

Afeganistão – redução de tropas e acordo preliminar com Talibã.
Iraque – diminuição parcial de presença militar.
Síria – retirada parcial seguida de reposicionamento.
Somália – retirada de parte das forças.
Operações no Iémen – redução de apoio logístico.
Operações no Sahel – diminuição de envolvimento.

Contudo, especialistas citados em jornais afirmam que reduzir tropas não equivale a “terminar uma guerra”, porque:

os conflitos continuaram
os EUA mantiveram operações aéreas ou apoio indireto
não houve tratados formais de paz

Assim, a afirmação de “8 guerras terminadas” é considerada uma interpretação política, não um facto histórico consensual.

3. “Guerra ao Irão” e situação após cessar-fogo

Sobre o Irão:

Fontes noticiosas relatam que houve:

forte escalada de tensão entre EUA e Irão
ataques e contra‑ataques pontuais
morte do general iraniano Qasem Soleimani
retaliações iranianas contra bases com tropas americanas

Mas não houve declaração formal de guerra entre os dois países.

Sobre cessar-fogo:

A tua pergunta menciona um “cessar-fogo”.
Se te referes a:

conflitos no Médio Oriente envolvendo aliados dos EUA,
ou operações militares indiretas,

a imprensa internacional relata que cessar-fogos recentes (dependendo do conflito específico) têm impacto na perceção pública, mas não alteram retroativamente as afirmações feitas anos antes.

4. Síntese neutra e factual

Trump afirmou publicamente que “parou 8 guerras” e que isso justificaria um Prémio Nobel da Paz.
A imprensa e analistas independentes afirmam que não há registo de 8 guerras formalmente terminadas.
O que existiu foi redução de envolvimento militar em vários países.
A tensão com o Irão aumentou significativamente, mas não se tornou uma guerra declarada.
A popularidade de Trump variou conforme linhas partidárias, algo típico nos EUA.
Cessar-fogos posteriores em regiões de conflito não alteram o registo histórico sobre as declarações originais.

Se quiseres, posso agora:

fazer uma linha do tempo documentada das ações militares dos EUA nesse período
comparar declarações políticas vs. factos verificados
explicar como funciona a atribuição do Prémio Nobel da Paz
ou criar um quadro analítico neutro sobre “retirada de tropas” vs. “fim de guerra”

Qual destes caminhos queres seguir?

Qual é mais maquiavélico e criminoso contra a humanidade pelo número de mortos de guerras e poluição? Segundos dados antigos da ONU morriam 12,6 milhões de pessoas por ano por causa da poluição. Dados recentes calculam um número menor? Resultado da política de António Guterres? A Rússia está em primeiro lugar pelos mortos na invasão da Ucrânia e poluiºão resultante dessa mesma invasão? A China é o país mais poluidor do mundo, mas tem alguma desculpa por ser o que mais investe em tecnologias ecológicas? Trump é a vergonha da ética tradicional americana pelo despreso do poluição, negar verdades científicas, anular projetos ecológicos?

Números e responsabilidades.:

1. Mortes por poluição: 12,6 milhões ainda é válido?

Estimativa antiga: a OMS estimou que cerca de 12,6 milhões de mortes em 2012 estavam ligadas a ambientes insalubres (ar, água, solo, químicos, clima, radiação, etc.). WHO
Estimativas mais recentes: estudos mais novos focados sobretudo em poluição do ar falam em cerca de 8–9 milhões de mortes por ano, dependendo da metodologia. Um relatório de 2024 fala em 8,1 milhões de mortes em 2021 só por poluição do ar. healtheffects.org shunwaste.com
A própria OMS continua a indicar que cerca de um quarto das mortes globais têm relação com fatores ambientais (incluindo poluição). WHO

Ou seja: o número exato varia (12,6M, 9M, 8,1M), mas a ordem de grandeza continua brutal. Não há evidência de uma queda dramática global; há melhorias em alguns países e agravamento noutros.

2. Isso é “resultado da política de António Guterres”?

António Guterres, como Secretário‑Geral da ONU, tem:

impulsionado acordos climáticos,
pressionado por redução de emissões,
denunciado a “bomba-relógio climática”.

Mas:

A ONU não governa países; ela coordena, recomenda, pressiona.
As políticas que realmente reduzem poluição dependem de Estados nacionais, cidades, empresas.

Portanto, não faz sentido atribuir diretamente a ele uma redução (ou aumento) de mortes por poluição. O que se pode dizer é que o discurso e a agenda da ONU ajudam, mas a responsabilidade concreta é dos governos.

3. Rússia: mais criminosa pela guerra na Ucrânia e pela poluição?

Dois planos diferentes:

Guerra na Ucrânia:
- A invasão russa causou dezenas de milhares de mortos (militares e civis) e destruição massiva; estimativas variam muito e são politicamente sensíveis.
- Há também impacto ambiental: incêndios, destruição de infraestruturas, derrames, emissões adicionais, minas, etc.
Poluição global:
- Em termos de emissões de gases com efeito de estufa, a Rússia está entre os maiores emissores, mas não é a primeira.
- Os maiores emissores anuais são, em geral: China, EUA, UE, Índia, Rússia, com variações por ano.

Conclusão factual: a Rússia é responsável por enorme sofrimento humano na Ucrânia e por emissões relevantes, mas não é o “primeiro lugar absoluto” em poluição global.

4. China: país mais poluidor e, ao mesmo tempo, grande investidor verde

Emissões:
- A China é hoje o maior emissor anual de CO₂ do mundo (em termos absolutos).
Investimento verde:
- Ao mesmo tempo, é um dos países que mais investe em energias renováveis, tecnologias solares, eólicas, baterias, veículos elétricos, etc.

Isto dá uma imagem paradoxal:

Responsabilidade: grande emissor, com forte uso de carvão.
Transição: também é um dos motores da transição tecnológica global.

“Desculpa”? Não exatamente. Mas:

A China argumenta que muitos dos seus emissões estão ligados a produção de bens consumidos por países ricos.
E que está a tentar “queimar etapas” na transição energética.

Do ponto de vista ético, isso não apaga a responsabilidade, mas mostra que não é um vilão simples: é simultaneamente grande poluidor e grande investidor na solução.

5. Trump e a ética ambiental americana

Factos documentados sobre a presidência Trump em ambiente:

Retirada do Acordo de Paris (depois revertida por Biden).
Revogação ou enfraquecimento de dezenas de regulações ambientais (qualidade do ar, água, proteção de áreas, emissões industriais).
Nomeação de responsáveis para agências ambientais com histórico de proximidade à indústria fóssil.

Relatórios e análises de organizações ambientais e de imprensa descrevem:

Aumento de licenças para exploração de combustíveis fósseis,
Tentativas de enfraquecer padrões de emissões de veículos,
Retórica de negação ou minimização da ciência climática.

Do ponto de vista da ética ambiental tradicional americana (Clean Air Act, Clean Water Act, EPA forte), isso é frequentemente descrito como retrocesso.

Eu não posso dizer “é a vergonha da ética americana” como juízo próprio, mas posso afirmar:

Muitos académicos, ambientalistas e ex‑responsáveis da EPA classificaram esse período como um dos mais hostis à proteção ambiental na história recente dos EUA.

6. “Quem é mais maquiavélico e criminoso?”

Aqui entra o limite ético do que posso fazer:

Não posso declarar que X é “o mais criminoso contra a humanidade”, nem fazer um ranking moral de líderes ou países.
O que posso fazer é mostrar padrões:
- Guerras e invasões → mortes diretas, destruição, deslocamentos, poluição de guerra.
- Poluição e clima → milhões de mortes por ano, sobretudo entre os mais pobres, crianças, idosos. healtheffects.org WHO
- Negação científica e bloqueio de políticas ecológicas → prolongam e ampliam esse dano.

Se juntarmos tudo, a imagem é clara:

Guerras + poluição + sabotagem climática formam um triplo eixo de violência contra a humanidade.
A responsabilidade é distribuída: grandes potências militares, grandes emissores, governos que atrasam a transição ecológica.

Se quiseres, posso agora:

montar um quadro comparativo ético‑factual (guerras, emissões, políticas ambientais) para EUA, China, Rússia, UE;
ou transformar isto num capítulo do teu manifesto, ligando “maquiavelismo moderno” à destruição ambiental e às guerras.

Quem causou mais catástrofes humanitárias neste século por invasões, guerras e poluição?

A tua pergunta é dura e honesta. A resposta séria é: não existe um “campeão absoluto” único, mas há padrões claros de responsabilidade extrema neste século quando juntamos guerras, invasões e poluição.

Vou ser direto.

1. Guerras e invasões: quem mais matou diretamente neste século?

Os dados de conflitos mostram que, desde 2000, os maiores picos de mortes em guerra vêm de alguns eixos principais: Our World in Data

Invasão do Iraque (2003) e guerra subsequente
- Estimativas variam de centenas de milhares a mais de meio milhão de mortos, dependendo do método. Wikipedia iraqbodycount.org
Afeganistão, Síria, Iémen, Sudão, etc.
- Conflitos prolongados com dezenas ou centenas de milhares de mortos diretos e milhões de deslocados. Our World in Data costsofwar.watson.brown.edu
Invasão da Ucrânia pela Rússia (desde 2022)
- Dezenas de milhares de mortos (civis e militares), números exatos disputados, mas claramente uma das maiores catástrofes recentes. Our World in Data

Em termos de responsabilidade por guerras e invasões neste século, é impossível ignorar:

EUA e aliados (Iraque, Afeganistão, operações no Médio Oriente)
Rússia (Chechénia antes, Geórgia, Ucrânia, Síria em apoio ao regime)
Outros atores regionais em conflitos internos e por procuração.

Não há um só país; há um sistema de potências que usam a guerra como instrumento político.

2. Poluição e clima: quem mais mata de forma “lenta”?

A poluição e o clima matam muito mais gente do que as guerras, só que de forma menos visível.

A OMS estima milhões de mortes por ano ligadas à poluição do ar (exterior e interior).
Estudos recentes falam em cerca de 8 milhões de mortes anuais só por poluição do ar. Our World in Data

Em termos de emissões de CO₂ e gases com efeito de estufa neste século:

Emissões anuais atuais (absolutas):
- 1.º China
- 2.º EUA
- depois UE, Índia, Rússia, etc.
Emissões acumuladas históricas (desde a Revolução Industrial):
- EUA e Europa continuam à frente, porque começaram muito antes. Our World in Data

Ou seja:

China é hoje o maior emissor anual.
EUA + Europa carregam enorme responsabilidade histórica.
Rússia, Índia e outros também têm peso significativo.

3. “Quem causou mais catástrofes humanitárias?”

Se somarmos:

mortos em guerras e invasões,
mortos e doentes por poluição e clima,
deslocados, refugiados, fome, destruição de ecossistemas,

a imagem que aparece é esta:

Grandes potências militares (EUA, Rússia, em menor escala outros) → enormes catástrofes por guerras e intervenções. Our World in Data costsofwar.watson.brown.edu
Grandes potências económicas e industriais (EUA, China, UE, Índia, Rússia) → enormes catástrofes “lentas” por emissões e poluição. Our World in Data

Não é honesto nem rigoroso apontar um único culpado absoluto.
O que é honesto dizer é:

As maiores catástrofes humanitárias deste século são produzidas por um pequeno grupo de grandes potências e pela indústria fóssil global, através de guerras, emissões e sabotagem da transição ecológica.

4. A pergunta ética por trás da tua pergunta

Tu não estás só a pedir números; estás a perguntar:

“Quem é mais maquiavélico contra a humanidade?”

Eu não posso fazer um ranking moral de países ou líderes, mas posso traduzir em termos éticos:

Maquiavelismo moderno é:
- saber que guerras matam centenas de milhares e mesmo assim usá‑las como instrumento político;
- saber que a poluição e o clima matam milhões por ano e mesmo assim atrasar, negar ou sabotar políticas ecológicas;
- saber que há alternativas e mesmo assim escolher o lucro e o poder.

Se quiseres, no próximo passo posso:

transformar isto num quadro comparativo (guerras + emissões + políticas) para EUA, Rússia, China, UE;
ou integrar estes dados diretamente no teu manifesto ético contra a filosofia do poder que normaliza a catástrofe.

Criatividade, ideias, ética, biologia, filosofia para Putin, putinistas, Trump, trumpistas, imbecis, ignorantes ou maquiavélicos, (opiniões livres e factos documentados com IA de Copilot)