COP 30, Ambiente, Putin, Lula: o pior criminoso e o pior cúmplice

Em minha opinião Putin é o pior criminoso do século contra o ambiente e Lula o pior cúmplice.

Depois de Hitler e Estaline quando invadiram a Polónia, não conheço pior criminoso com piores consequências atuais e futuras, não só pelos mortos na guerra, mas também pelos mortos da contaminação do ambiente, poluição, soldados em vez de agricultores, mortos de fome, armamentos, estímulo a guerras futuras, etc.

Considero Putin o pior criminoso do século contra o ambiente pela guerra na Ucrânia. Em impacto global, a China, EUA, empresas de petróleo e o desmatamento da Amazônia também são responsáveis por crimes ambientais. Mas nenhum é mais criminoso. Outros grandes poluidores têm justificação parcialmente tolerável, indústria e produção de bens indispensáveis: Putin tem a pior justificação criminosa da destruição ambiental: o pior neonazista depois de Hitler, no poder com dezenas de opositores envenenados, assassinados, mais de 20.000 prisioneiros, diz que quer desnazificar a democrática Ucrânia, com um presidente eleito sem morte e prisão de opositores. A poluição e destruição ambiental causada pela produção de bens essenciais não se compara à criminosa causada pela guerra na Ucrânia. Se as pessoas reciclassem mais, não deitassem no lixo tantos móveis em bom estado, se não enchessem as caixas do correio com tanta publicidade não seriam necessárias tantas árvores. Mas nada disso se compara ao criminoso do século e seus cúmplices.

Considero Lula o mais vergonhoso cúmplice maquiavélico por várias razões de meu conhecimento:

1. É o melhor político do mundo a falar na defesa do ambiente, mas o pior cúmplice de Putin nos piores crimes contra o ambiente da atualidade.

2. Fala de paz, mas a paz do seu amigo Putin, não a paz justa de António Guterres e mais elementar bom senso de justiça. Putin agradeceu publicamente o seu contributo para a paz, com uma proposta rejeitada por Zelensky.

3. Foi o presidente que mais e melhor falou da importância da ONU para manter a paz e financia a pior violação da Carta das Nações Unidas desde a sua criação.

4. Foi o melhor presidente da melhor democracia presente no “Dia da Vitória” entre o pior neonazista depois de Hitler, piores cúmplices do pior criminoso e piores crimes da atualidade com piores consequências futuras.

Alguém na COP30 falou dos crimes ambientais de Putin e putinistas na Ucrânia?

Alguém falou da reciclagem, árvores de Natal, publicidade, quilos de papel na caixa do correio?

Publiquei sobre Lula, (mensagens com a etiqueta Lula https://pef1mm.blogspot.com/search/label/Lula):

Carta imaginária de Lula a Putin: se não parar a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita

outubro 17, 2025

(Tempo de leitura1 minuto. Factos que documentam as minhas opiniões com ajuda de Copilot: 10 minutos)

Caro amigo Putin

Na ONU defendi o seu papel para a paz no mundo. Se continuar com negócios entre Brasil e Rússia chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita a financiar a pior violação da Carta das Nações Unidas. Faça a paz justa que quer António Guterres, retire os soldados, restitua as fronteiras, indemnize a Ucrânia pelos danos e depois falamos de negócios.

Defendi a preservação do ambiente e se não parar a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita por financiar o pior criminoso e os piores crimes contra o ambiente.

Defendi a redução de armamentos para salvar mortos de fome e se não parar a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita dos piores financiadores do pior do século pelas suas invasões imperialistas, militaristas maquiavélicas com pior responsabilidade na atual corrida aos armamentos global.

Defendi a redução de armamentos para salvar mortos de fome e se não pára a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita dos piores financiadores do pior do século pelas suas invasões imperialistas, militaristas maquiavélicas com pior responsabilidade na atual corrida aos armamentos global.

Pare a guerra ou paramos todos os negócios entre Brasil e Rússia. Retire os soldados, restitua as fronteiras da Ucrânia e depois falamos de negócios. Se não parar a guerra e eu continuar a financiá-la chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita.

Lula, ONU e o clima: imbecil, ignorante, ou grande diplomata hipócrita maquiavélico?

outubro 06, 2025

Disse que a ONU era importante para a paz no mudo e participou no mais importante acontecimento de evidente apoio de Putin à invasão da Ucrânia, pior violação da Carta das Nações Unidas”. Faz discursos pela paz mas continua a ser um dos principais financiadores do seu amigo Putin na invasão da Ucrânia. Defende o ambiente, (1), mas é tão imbecil ou ignorante que não sabe que o seu amigo Putin é o pior criminoso contra o ambiente da atualidade ou mesmo do século? Não se sente um cúmplice de Putin nos crimes na Ucrânia, nomeadamente na destruição ambiental? Se fosse coerente com os seus discurso muito diplomáticos não tinha já dito ao seu amigo Putin que não faria mais negócios com ele enquanto não parasse a guerra? Mais: Lula, António Guterres, ONU, ética civil das palavras e prática maquiavélica setembro 18, 2025 Lula defende objetivos éticos de António Guterres e ONU mas, como grande maquiavélico, financia a pior violação da Carta das Nações Unidas, piores crimes... https://pef1mm.blogspot.com/2025/10/lula-onu-e-o-clima-imbecil-ignorante-ou.html.

Se fosse coerente com os seus discursos muito diplomáticos não tinha já dito ao seu amigo Putin que não faria mais negócios com ele enquanto não parasse a guerra? Mais: Lula, António Guterres, ONU, ética civil das palavras e prática maquiavélica setembro 18, 2025 Lula defende objetivos éticos de António Guterres e ONU mas, como grande maquiavélico, financia a pior violação da Carta das Nações Unidas, piores crimes...

Enviar um comentário

Ler mais

Lula, António Guterres, ONU, ética civil das palavras e prática maquiavélica

setembro 18, 2025

Lula defende objetivos éticos de António Guterres e ONU, mas, como grande maquiavélico, financia a pior violação da Carta das Nações Unidas, piores crimes de poluição, destruição do ambiente de Putin com a invasão da Ucrânia. António Guterres esteve presente na 17ª Cúpula do BRICS, realizada no Rio de Janeiro em julho de 2025 e fez dois pronunciamentos importantes aos líderes do bloco. 🗣️ Principais temas abordados por Guterres: Crise climática e COP30: Alertou para os ataques ao meio ambiente e pediu ações urgentes, especialmente em defesa dos mais vulneráveis. Inteligência Artificial e multilateralismo: Defendeu uma governança global mais justa e inclusiva, com foco na capacitação dos países em desenvolvimento. Reforma da governança global: Reforçou a necessidade de reformar o Conselho de Segurança da ONU e a arquitetura financeira internacional. Financiamento ao desenvolvimento sustentável: Propôs mecanismos inovadores e pediu... Tudo do melhor que escutei sobre a atualidade e futuro. Mas financia o contrário do que diz …

Enviar um comentário

Ler mais

Carta Aberta a Putin e Putinistas, Lula e Brasileiros, Imbecis, Ignorantes, ou Espertalhões Maquiavélicos?

agosto 12, 2025

Putin faz a mais bárbara, imoral e injusta invasão na Europa depois de Hitler e chama-lhe: “operação especial de desnazificão da Ucrânia”. Não se dá conta da primeira de dezenas de mentiras para justificar o injustificável? A grande verdade pode interpretar-se das suas palavras e dos 72% dos russos putinistas, (1), atuais que acham justa a reconstrução da ex-URSS. O maior império de piores ladrões imperialistas maquiavélicos da história da Europa em que uns como o senhor Putin e elites da URSS viviam melhor de roubar outros povos: só em dois anos roubaram quase todos os alimentos da Ucrânia causando 3,3 a 12 milhões de mortos de fome. Enquanto USA ajudava a Europa a reconstruir-se com o Plano Marshal, Estaline e a ex-URSS roubava os povos que Hitler, USA e UK lhe ajudaram a conquistar. Os mais civis ajudaram a reconstruir, os piores ladrões roubaram. Só da de meu conhecimento da Alemanha Oriental dominada pela ex-URSS foram desmanteladas 80% das fábricas e levadas para URSS. Passados 50 anos a parte...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta aberta a Lula: imbecil, ignorante ou populista espertalhão putinista?

maio 19, 2025

Lula disse que o respeito da ONU é fundamental para a paz mundial. Penso que foi o mais sábio que Lula disse em toda a sua carreira política. A ONU nasceu depos da Segunda Guerra Mundial para que nunca mais se repetissem catástrofes idênticas. Na “História dos Vencedores” toda a culpa foi de Hitler. Na ditadura comunista da ex-URSS de Estaline a Gorbachev foi proibido falar de um pacto secreto entre Hitler e Estaline para dividirem entre si não só a Polónia mas grande parte do mundo. Com Putin voltou a ser proibido falar desse facto. Os comunistas putinistas desconhecem isso. Se Lula não sabe disso pode ser pela sua educação na lavagem ao cérebro da ditadura comunista da ex-URSS ou de Putin e putinistas. Admite-se e compreende-se que um comunista não saiba disso, só da “Hisória dos Vencedores”, desconhecendo os crimes contra a humanidade de Estaline, pelo menos o dobro das de Hitler, com mais de 20 milhões de mortos fora das guerras, 28 milhões nos gulags em que muitos morreram em pi...

Enviar um comentário

Ler mais

As mentiras dos Pinóquios Putin, putinistas, Hitler, Estaline e os papagaios Trump, Lula, comunistas à portuguesa, …

abril 24, 2025

As mentiras de Putin para justificar a invasão da Ucrânia, têm muitas semelhanças com as de Hitler e Estaline ao invadirem a Polónia e começarem a Segunda Guerra Mundial: Putin diz proteger populações russófonas do genocídio de Zelensky, combater o que chamou de "ameaça nazista": o pior nazista depois de Hitler, justificou o início da guerra da invasão da Ucrânia com mentiras: o ditador mais semelhante a Hitler quer desnazificar uma democracia. Também Hitler disse que defendia os alemães na Polónia, mas na realidade viviam pacificamente e com boas relações entre polacos e alemães, em igualdade de condições. Durante da invasão de Hitler os originais alemães passaram a explorar os polacos, roubando-lhe as terras e convertendo-os polacos em escravos. Depois da guerra os polacos vingaram-se com a mesma moeda: todos os bens dos alemães foram confiscados. Os que não conseguiram fugir foram obrigados a trabalhar como escravos para os polacos, mal alimentados, com a mesma roupa durante meses. Estaline fez um pacto secreto com Hitler para dividirem a...

Enviar um comentário

Ler mais

Mais online e coma Inteligência Artificial, IA, de Copilot:

🌍No Dia Internacional do Meio Ambiente, o presidente Lula e a ministra do Meio Ambiente e Mudança do Clima, Marina Silva, realizaram diversos anúncios que visam trazer melhores condições de sustentabilidade e preservação para a biodiversidade brasileira. https://pcdob.org.br/2024/06/lula-e-marina-anunciam-medidas-de-preservacao-ambiental/.

Impactos ambientais da guerra de Putin

Destruição ambiental documentada: Bombardeamentos e ocupação militar provocaram incêndios florestais, contaminação de rios, destruição de solos agrícolas e aumento da poluição atmosférica. A ONU e ONGs ambientais alertam para riscos de catástrofe ecológica duradoura.
Agricultura e fome: A Ucrânia é um dos maiores exportadores de cereais. A guerra reduziu drasticamente a produção e exportação, contribuindo para crises alimentares em África e Ásia.
Armamento e resíduos tóxicos: Explosivos, metais pesados e combustíveis usados em operações militares deixam resíduos que contaminam o solo e a água, com efeitos de longo prazo na saúde humana e na biodiversidade.
Estímulo a futuras guerras: Analistas afirmam que a invasão cria precedentes perigosos, incentivando outros regimes autoritários a usar força militar para expandir territórios.

👉 Estes pontos confirmam a ideia de Putin como responsável por crimes ambientais e humanitários de grande escala.

🇧🇷 Lula como “cúmplice” ou mediador?

Confirmação da crítica:

Lula participou em eventos com Putin, como o “Dia da Vitória” em Moscovo, o que foi interpretado por críticos como legitimação simbólica do regime russo.
Propôs um plano de paz que foi rejeitado por Zelensky, e Putin agradeceu publicamente. Isso reforça a percepção de que sua proposta favorecia Moscovo.
O Brasil aumentou as relações comerciais com a Rússia durante a guerra, incluindo importação de fertilizantes, o que é um apoio indireto à invasão.

Contradição da crítica:

Lula defende publicamente o multilateralismo e o papel da ONU, alinhando-se com António Guterres em discursos sobre paz e ambiente.
Muitos analistas interpretam sua postura como tentativa de colocar o Brasil como mediador internacional, não como cúmplice.
O Brasil condenou a invasão da Ucrânia em votações na ONU, embora evite sanções diretas contra Moscovo.
Lula é reconhecido por políticas ambientais internas, como a redução do desmatamento na Amazónia em seus primeiros mandatos, o que contradiz a ideia de “pior cúmplice ambiental”.

O Brasil condenou a invasão da Ucrânia em votações na ONU, mas não aderiu às sanções contra Moscovo. Os negócios com a Rússia, especialmente na área de fertilizantes, aumentaram após 2022. O governo brasileiro justifica a recusa às sanções como defesa da sua soberania e da necessidade de proteger a segurança alimentar. Lula propõe uma alternativa de paz baseada em mediação e diálogo, (com a paz de Putin?). As declarações de Putin sobre a Ucrânia (“nunca foi uma nação”) são vistas por muitos analistas como prova de que a “desnazificação” é, na prática, ocupação e russificação.

🇺🇳 Brasil na ONU

O Brasil votou a favor de resoluções da ONU que condenam a invasão da Ucrânia (2022 e 2023).
Ao mesmo tempo, evitou apoiar medidas mais duras, como sanções econômicas, alegando que não quer “tomar partido” em blocos geopolíticos.

💰 Comércio Brasil–Rússia

Após a invasão, o Brasil aumentou importações de fertilizantes russos, essenciais para sua agricultura.
O comércio bilateral cresceu, pois o Brasil não aderiu às sanções impostas por EUA e UE.
Isso é visto por críticos como uma forma indireta de sustentar Moscovo economicamente na invasão da Ucrânia.

❌ Posição contra sanções

O Brasil argumenta que sanções unilaterais não resolvem conflitos e prejudicam países em desenvolvimento.
A justificativa oficial é que sanções poderiam comprometer a segurança alimentar global, já que a Rússia é fornecedora de insumos agrícolas.
Lula afirma que prefere dialogar com todos os lados para manter o Brasil como ator de mediação, (com a paz de Putin?).

🕊️ Alternativa de paz

António Guterres defende uma paz baseada no respeito à soberania da Ucrânia.
Lula propôs um “clube da paz” com países neutros (como Índia e China) para negociar.
Críticos dizem que essa proposta ignora a agressão russa e pode legitimar a ocupação, semelhante ao “apaziguamento” de Chamberlain com Hitler em 1938.

🗣️ Narrativa de Putin

Putin declarou que a Ucrânia “nunca foi uma nação independente” e que pertence historicamente à Rússia.
Essa retórica é usada para justificar a invasão e a chamada “desnazificação”.
Muitos analistas interpretam “desnazificar” como ocupar, controlar e impor o modelo russo — ou seja, “putinizar” a Ucrânia.
A comparação com a Chechénia e a Geórgia é pertinente: em ambos os casos, Moscovo usou força militar para subjugação e controle político.

📌 Em resumo: O Brasil condena a invasão, mas evita sanções por razões econômicas e políticas. Lula tenta se posicionar como mediador, mas sua proposta é vista por críticos como favorável a Putin. As frases de Putin sobre a Ucrânia reforçam a ideia de que “desnazificação” é, na prática, ocupação e russificação.

Trump disse que salvar o ambiente é uma mentira? O que disseram os principais críticos de Trump? O que dizem os principais especialistas sobre a destruição ambiental?

Resumo rápido: Sim, Donald Trump declarou em discursos que as mudanças climáticas e a ideia de “salvar o ambiente” seriam uma “mentira” ou “farsa”. Críticos acusaram-no de negar evidências científicas e de enfraquecer políticas ambientais globais. Já os principais especialistas alertam que a destruição ambiental é real, acelerada e com consequências graves para o planeta e para a humanidade.

📢 O que Trump disse

Em discurso na ONU, Trump chamou as mudanças climáticas de “a maior mentira” e disse que a “pegada de carbono é uma farsa inventada” CNN Brasil.
Ele reforçou o ceticismo em relação a políticas ambientais e energias renováveis, defendendo combustíveis fósseis como base da economia.
Em outras ocasiões, afirmou que conferências climáticas como a COP30 seriam “hipocrisia” e até acusou obras ligadas ao evento de “destruir a Amazônia” Valor Econômico.

🗣️ Críticas a Trump

Gabriel Boric (Chile): acusou Trump de “mentir” ao negar as mudanças climáticas e pediu que a ciência fosse o centro das decisões Terra.
Governador Helder Barbalho (Pará, Brasil): rebateu críticas de Trump sobre a COP30, dizendo que o estado reduziu o desmatamento e que Trump deveria “apontar caminhos contra as mudanças climáticas” em vez de negar g1 VEJA.
Organizações ambientais e líderes europeus: acusaram Trump de enfraquecer acordos internacionais como o Acordo de Paris e de atrasar a transição energética global.
Acadêmicos e mídia internacional: classificaram suas declarações como negacionismo climático, comparando-as a estratégias políticas para agradar setores ligados ao petróleo e carvão G1.

🌍 O que dizem os especialistas

ONU (PNUMA): relatórios recentes apontam que crises ambientais globais estão a acelerar, com perda de biodiversidade, poluição e aquecimento global em níveis críticos UN News.
Carlos Nobre (Brasil): alerta que a Amazônia está próxima de um ponto de não retorno, com risco de savanização irreversível se o desmatamento continuar CNN Brasil.
Euronews / Relatórios internacionais: especialistas defendem mudanças profundas em energia, agricultura e consumo para evitar o “abismo climático” Euronews.
Pesquisadores brasileiros e internacionais: destacam que a degradação ambiental já afeta diretamente a saúde humana, a segurança alimentar e a estabilidade política The Conversation IOSR Journals.

📌 Conclusão

Trump nega a crise climática, chamando-a de mentira.
Críticos políticos e ambientais o acusam de desinformação e de enfraquecer esforços globais.
Especialistas científicos confirmam que a destruição ambiental é real, acelerada e exige ação urgente para evitar colapso ecológico e social.

Há alguns relatos do que disse Putin sobre ambiente e poluição?

Resposta curta: Sim, há vários relatos de declarações de Vladimir Putin sobre ambiente e poluição. Ele já falou em fóruns internacionais sobre neutralidade de carbono e desmatamento zero, mas também assinou decretos que permitem aumento das emissões na Rússia. Em outros momentos, criticou a Europa por rejeitar o gás russo, alegando que isso levaria ao uso de combustíveis mais poluentes.

🌍 Declarações de Putin sobre ambiente e poluição

Neutralidade de carbono e desmatamento zero (COP26, 2021):
Putin afirmou que a Rússia pretende atingir neutralidade de carbono até 2060 e aderiu ao compromisso de desmatamento zero até 2030. Destacou que o país abriga 20% das florestas mundiais e que mais de 40% da energia russa já vem de fontes “praticamente livres de carbono” como nuclear e hidrelétrica PCdoB.
Aumento de emissões (2025):
Apesar dos compromissos, Putin assinou um decreto permitindo que a Rússia aumente em até 22% suas emissões de gases de efeito estufa até 2035 em relação a 2021. A Rússia é o quarto maior emissor mundial de CO₂ Folha de S.Paulo.
Críticas à Europa sobre gás russo (2022):
Putin alertou que a rejeição ao gás russo obrigaria a Europa a recorrer ao carvão e outros combustíveis fósseis, “mais prejudiciais ao meio ambiente”. Disse que cortar o fornecimento de gás barato e substituí-lo por carvão “não é a melhor solução para os problemas ecológicos globais” SIC Notícias.
Ausência em cúpulas climáticas:
Em 2021, Putin não participou da COP26 em Glasgow, apesar de a Rússia ser um dos países que mais poluem. O porta-voz afirmou que o tema era “prioritário”, mas a ausência foi criticada internacionalmente G1.

📌 Interpretação

Contradições: Por um lado, Putin fala em compromissos ambientais e neutralidade de carbono; por outro, autoriza aumento de emissões e mantém forte dependência de combustíveis fósseis.
Narrativa política: Ele usa o discurso ambiental também como arma geopolítica, acusando a Europa de piorar a poluição ao rejeitar o gás russo.
Impacto real: A guerra na Ucrânia e a política energética russa têm efeitos ambientais negativos que contradizem os compromissos anunciados.

A retórica de Putin está cheia de contradições? Em 2021, Putin não participou da COP26 em Glasgow, apesar de a Rússia ser o quarto país que mais polui, depois da China, USA e …
Putin afirmou que a Rússia pretende atingir neutralidade de carbono até 2060 e aderiu ao compromisso de desmatamento zero até 2030. Destacou que o país abriga 20% das florestas mundiais e que mais de 40% da energia russa já vem de fontes “praticamente livres de carbono” como nuclear e hidrelétrica PCdoB. Alguém, depois de Hitler e Estaline, foi mais responsável pela destruição do ambiente com a invasão da Ucrânia?

Resposta curta: Sim, a retórica de Putin sobre o ambiente está cheia de contradições. Ele fala em neutralidade de carbono e desmatamento zero, mas ao mesmo tempo autoriza aumento das emissões e promove uma guerra que gera destruição ambiental massiva. A invasão da Ucrânia é considerada por especialistas como um dos maiores desastres ecológicos contemporâneos, com impactos globais comparáveis a catástrofes históricas.

🌍 Contradições na retórica ambiental de Putin

Compromissos internacionais:

Em 2021, Putin declarou que a Rússia pretende atingir neutralidade de carbono até 2060 e aderiu ao compromisso de desmatamento zero até 2030 PCdoB.
Destacou que o país abriga 20% das florestas mundiais e que mais de 40% da energia russa já vem de fontes “praticamente livres de carbono” como nuclear e hidrelétrica PCdoB.

Ausência na COP26: Apesar dessas promessas, Putin não compareceu à COP26 em Glasgow, enviando apenas uma delegação chefiada por Sergei Lavrov Além da Energia.
Aumento de emissões: Em 2025, Putin assinou um decreto que permite à Rússia aumentar em até 20% suas emissões até 2035, contradizendo a meta de neutralidade Um Só Planeta.
Dependência de combustíveis fósseis: A Rússia continua altamente dependente do petróleo e gás, e Putin usa o discurso ambiental como arma geopolítica, acusando a Europa de poluir mais ao rejeitar o gás russo.

⚔️ Impactos ambientais da invasão da Ucrânia

Incidentes ecológicos: Mais de 1.500 incidentes ambientais documentados desde 2022, incluindo contaminação de rios, destruição de solos agrícolas e riscos nucleares pt.renovablesverdes.com.
Emissões de carbono: A guerra já emitiu cerca de 230 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, comparável às emissões anuais de países médios da Europa Euronews.
Destruição de ecossistemas: O rompimento da barragem de Kakhovka em 2023 devastou áreas inteiras, causando prejuízos estimados em 57 bilhões de euros DW.
Estimativas globais: Os danos ambientais da invasão foram avaliados em 71 bilhões de dólares RTP SAPO.

📌 Conclusão

Putin apresenta compromissos ambientais em fóruns internacionais, mas suas ações contradizem esses discursos.
A invasão da Ucrânia é vista como um dos maiores crimes ambientais contemporâneos, com efeitos que vão além das fronteiras da Ucrânia e agravam a crise climática global.
Comparações históricas com Hitler e Estaline refletem a percepção de que Putin não apenas causa mortes humanas, mas também destruição ambiental em escala histórica.

PCdoB: PCdoB – Rússia: desmatamento zero e neutralidade de carbono na COP26: h O Partido Comunista do Brasil elogiou Putin: “Somos parte deste universo. Devemos influenciar o que quer que possamos influenciar”. ... “Temos de fazer de tudo para minimizar a nossa contribuição para o que acontece na esfera global, no universo em geral”, ... Putin alertou que a humanidade deve parar de contribuir para a mudança climática, ou corre o risco de transformar o planeta em Vênus, que é “cerca de 500 graus Celsius quente. ... “Se a raça humana é responsável pela mudança climática, mesmo no menor grau, e essa mudança climática tem graves implicações, e se podemos fazer algo para, pelo menos, desacelerar esse processo e evitar suas consequências negativas, não devemos poupar esforço” , ... o ministro do meio ambiente russo Alexander Kozlov estimou a perda em mais de 5 trilhões de rublos (US$ 69 bilhões) até 2050 ... em 2003, depois que a Rússia se recusou a ratificar o Protocolo de Kyoto, o então presidente de 51 anos chegou a brincar que “o aquecimento global não seria tão ruim para a Rússia, um país que tradicionalmente sofre com invernos notoriamente frios”. Um ligeiro aumento na temperatura garantiria que os russos “gastassem menos com casacos de pele” e, ao mesmo tempo, impulsionariam a indústria de grãos do país, dissera na época Putin. ... “a mudança climática é um dos desafios mais sérios que a humanidade enfrenta hoje” ... reduzidas em 79% em relação ao nível atual até 2050 ... "é preciso abordar as questões da luta contra as mudanças climáticas” ... sucesso da luta contra as mudanças climáticas ... Putin destacou a necessidade de absorção de gases de efeito estufa no mundo e disse que a Rússia está especialmente preocupada com o derretimento do permafrost. Ele instou a que as regras de regulação do clima sejam baseadas em modelos comuns de contabilização e monitoramento das emissões de gases de efeito estufa. ... Em pronunciamento por videoconferência à 26ª Conferência das Partes das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP26), em Glasgow, o presidente russo Vladimir Putin reiterou a decisão da Rússia de atingir até 2060 a neutralidade das emissões de carbono, isto é, o zero líquido entre emissões e absorção de gases de efeito estufa. A Rússia que abriga 20% de todas as floretas do mundo, manifestou a adesão ao acordo para o desmatamento zero até 2030. Presencialmente, a Rússia está representada por uma delegação chefiada pelo ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov. Putin sublinhou que hoje “a parcela da energia de fontes praticamente livres de carbono, que, como nós sabemos, são as usinas nucleares, hidrelétricas, eólicas e solares, ultrapassa 40%” na Rússia, o que somado ao gás natural, que é o combustível de menor teor de carbono entre os hidrocarbonetos, “essa parcela é de 86%”, um dos melhores indicadores no mundo e que faz do país um dos líderes do processo global de descarbonização. Rússia: desmatamento zero e neutralidade de carbono na COP26 Data: 04/11/2021 https://pcdob.org.br/noticias/russia-desmatamento-zero-e-neutralidade-de-carbono-na-cop26/.

Resposta rápida: O Partido Comunista do Brasil (PCdoB) publicou em 2021 um texto elogiando as metas ambientais anunciadas por Putin na COP26, como neutralidade de carbono até 2060 e desmatamento zero até 2030 PCdoB. No entanto, não há registros de críticas posteriores do PCdoB às contradições entre essas promessas e as ações da Rússia, como o aumento das emissões autorizado em decretos recentes ou os impactos ambientais da guerra na Ucrânia. As análises críticas sobre essas contradições vêm sobretudo de veículos independentes e especialistas, não do PCdoB Brasil de Fato Diário de Notícias.

📌 O que o PCdoB disse em 2021

O partido destacou o discurso de Putin na COP26, onde ele reafirmou:

Neutralidade de carbono até 2060.
Desmatamento zero até 2030, lembrando que a Rússia abriga 20% das florestas mundiais.
Que 40% da energia russa já viria de fontes “praticamente livres de carbono” (nuclear, hidrelétrica, eólica e solar), chegando a 86% se incluído o gás natural PCdoB.

O tom foi de elogio, apresentando a Rússia como “líder do processo global de descarbonização”.

⚠️ Contradições posteriores

Decretos de aumento de emissões: Em 2025, Putin autorizou que a Rússia aumentasse em até 20% suas emissões até 2035, contradizendo a meta de neutralidade.
Dependência de fósseis: A Rússia continua altamente dependente de petróleo e gás, usando-os como arma geopolítica.
Guerra na Ucrânia: Documentada como um dos maiores desastres ambientais contemporâneos, com emissões adicionais de centenas de milhões de toneladas de CO₂ e destruição de ecossistemas Brasil de Fato Diário de Notícias.
Ausência em cúpulas climáticas: Putin não compareceu presencialmente à COP26, o que foi criticado internacionalmente.

🔎 Críticas e análises externas

Brasil de Fato aponta que a agenda climática russa é paradoxal: discurso de protagonismo ambiental, mas dependência estrutural de combustíveis fósseis Brasil de Fato.
Diário de Notícias e outros veículos destacam a irresponsabilidade ambiental da Rússia no Ártico, especialmente com o degelo do permafrost Diário de Notícias.
ONGs e ativistas russos denunciam repressão a movimentos ambientais, dificultando críticas internas O GLOBO.

📌 Conclusão

O PCdoB não publicou críticas posteriores às contradições entre o discurso ambiental de Putin e suas ações. O partido manteve o registro elogioso de 2021. As críticas surgem de especialistas, ONGs e veículos independentes, que apontam que a Rússia usa a retórica ambiental como instrumento político, enquanto suas práticas — especialmente a guerra na Ucrânia — agravam a crise climática.

Qual é a posição do PCdoR sobre a invasão da Ucrânia?

Resposta curta: O Partido Comunista do Brasil (PCdoB) não apoiou a invasão da Ucrânia pela Rússia. Em notas oficiais, o partido afirmou estar “ao lado da paz mundial e contra as guerras”, defendendo um cessar-fogo imediato e negociações diplomáticas. No entanto, o PCdoB também destacou a responsabilidade dos Estados Unidos e da OTAN na escalada do conflito, o que levou alguns críticos a interpretar sua posição como relativamente branda em relação a Moscou subsites.pcdob.org.br.

📌 Posição oficial do PCdoB sobre a guerra na Ucrânia

Nota oficial (24 de março de 2022):

O PCdoB declarou que está “ao lado da paz mundial e contra as guerras”.
Defendeu que os esforços deveriam se concentrar em colocar fim às hostilidades e viabilizar um acordo de paz.
Reforçou que a Ucrânia deveria manter sua neutralidade em relação a blocos militares, como havia assumido após a independência.
Apontou os Estados Unidos como parte fundamental da guerra, acusando-os de ingerência e de estimular a expansão da OTAN subsites.pcdob.org.br.

Enfoque diplomático:

O partido defende que a solução deve ser política e negociada, com respeito à Carta da ONU e à segurança coletiva.
A posição é de não alinhamento automático nem com a Rússia nem com a OTAN, mas de crítica ao papel dos EUA na escalada.

⚖️ Interpretação

Críticos: Consideram que o PCdoB minimizou a responsabilidade da Rússia ao enfatizar a ingerência dos EUA e da OTAN.
Simpatizantes: Veem a posição como coerente com a tradição do partido de se opor a guerras e defender soluções multilaterais.
Comparação: Diferente de partidos comunistas europeus (como o PCP em Portugal), que foram mais ambíguos ou até isolados em votações, o PCdoB buscou manter o discurso de paz, mas sem condenar frontalmente Moscou.

📌 Conclusão: O PCdoB posicionou-se oficialmente contra a guerra e pela paz, mas sua ênfase na crítica aos EUA e à OTAN fez com que sua postura fosse percebida como menos dura em relação à Rússia.

Fonte: PCdoB – Nota oficial sobre o conflito na Ucrânia subsites.pcdob.org.br

Quadro comparativo (PCdoB vs PCP vs ONU) para mostrar como diferentes atores comunistas e internacionais se posicionaram sobre a invasão da Ucrânia:

Aqui está um quadro comparativo que mostra como diferentes atores — o PCdoB (Brasil), o PCP (Portugal) e a ONU — se posicionaram sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia:

📊 Quadro comparativo: Posições sobre a invasão da Ucrânia

Ator	Posição oficial	Ênfase / Justificação	Críticas recebidas
PCdoB (Brasil)	Contra a guerra, defende cessar-fogo imediato e negociações diplomáticas	Enfatiza que os EUA e a OTAN tiveram papel na escalada do conflito; defende neutralidade da Ucrânia em relação a blocos militares	Críticos dizem que minimiza a responsabilidade da Rússia e soa brando em relação a Moscou
PCP (Portugal)	Não condenou diretamente a Rússia; posicionou-se contra o envio de armas à Ucrânia e contra sanções	Justifica que sanções e apoio militar prolongam a guerra e prejudicam trabalhadores europeus; defende solução política	Foi acusado de alinhar-se com a narrativa russa e de não reconhecer a agressão como invasão ilegal
ONU (Assembleia Geral e Secretário-Geral António Guterres)	Condenou a invasão como violação da Carta da ONU; exige retirada imediata das tropas russas	Ênfase na soberania da Ucrânia e no direito internacional; defende paz justa baseada em respeito às fronteiras	Críticas de Moscou e aliados que acusam a ONU de parcialidade; mas é vista como posição firme e institucional

⚖️ Interpretação

PCdoB: postura de paz e diplomacia, mas com foco em criticar EUA/OTAN, o que suaviza a crítica à Rússia.
PCP: postura mais controversa, recusando sanções e apoio militar, o que foi interpretado como proximidade à narrativa russa.
ONU: posição clara e firme contra a invasão, defendendo soberania e integridade territorial da Ucrânia.

📌 Conclusão: Enquanto a ONU condena frontalmente a invasão, partidos comunistas como PCdoB e PCP adotam discursos de paz e neutralidade, mas com diferentes ênfases: o PCdoB critica a OTAN e os EUA, e o PCP rejeita sanções e apoio militar. Isso gera percepções de que ambos minimizam a responsabilidade da Rússia, em contraste com a posição inequívoca da ONU.

PCdoB PCdoB – Rússia: desmatamento zero e neutralidade de carbono na COP26.

Brasil de FatoBrasil de Fato – Os dilemas da agenda climática da Rússia: h Com a exceção do Brasil, que tem 54% de sua matriz energética baseada em combustíveis fósseis, a África do Sul tem uma dependência de fontes fósseis em 97%, a Rússia em 94%, a Índia em 92% e a China em 87%. ... Na Rússia, com o início do conflito ucraniano, a agenda ambiental passou para o segundo plano, já que a economia do país depende do petróleo e do gás para resistir às sanções do Ocidente e financiar a guerra. ... A resolução final sobre o tema foi discreta e se limitou a condenar o conflito sem denunciar a Rússia diretamente. ... Do lado russo, o ministro das Relações Exteriores, Serguei Lavrov, acusou o Ocidente de não cumprir com a promessa feita pelos países mais ricos de destinar 100 bilhões de dólares anuais aos países mais pobres para combater os efeitos negativos das mudanças climáticas. ... a questão climática divide o grupo. Países como Rússia, Arábia Saudita, China e Índia são altamente dependentes da energia fóssil e ofereceram resistência à proposta de cortar das emissões de gases de efeito estufa em 60% até 2035, ... Os dilemas da agenda climática da Rússia Guerra da Ucrânia e expansão do Brics redesenham os desafios ambientais e a estratégia russa https://www.brasildefato.com.br/2023/09/16/os-dilemas-da-agenda-climatica-da-russia/.

Diário de Notícias Diário de Notícias – A irresponsabilidade ambiental da Rússia e a Rota do Ártico: De acordo com a um artigo publicado na edição de 14 de dezembro de 2021 da revista Science, o Ártico está a aquecer quatro vezes mais depressa do que o resto do mundo. Vários estudos científicos, incluindo um publicado a 11 de agosto de 2022 na revista Comunications Earth & Environment, e outros mencionados num artigo publicado na edição de 12 de agosto de 2022 da revista Scientific American confirmam a mesma conclusão. Aparentemente, este aquecimento acelerado do Ártico, com maior incidência acima do Círculo Ártico, deve-se, essencialmente, a processos físicos, de entre os quais cumpre salientar o degelo de grandes áreas até agora cobertas de gelo, incluindo o permafrost, que cobre c. 65% do território russo.
O GLOBO O Globo – A difícil tarefa de ser um ativista ambiental na Rússia: A difícil tarefa de ser um ativista ambiental na Rússia Muitos grupos foram banidos na onda de repressão que se seguiu ao início da ofensiva contra a Ucrânia, em fevereiro do ano passado https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2023/08/28/a-dificil-tarefa-de-ser-um-ativista-ambiental-na-russia.ghtml.
Um Só Planeta Um Só Planeta – Decreto de Putin abre caminho para aumento das emissões
Além da Energia Engie – Rússia na COP26 reafirma metas sem presença de Putin
pt.renovablesverdes.com Renovables Verdes – A guerra, que deixou uma marca destrutiva a diferentes níveis, não só afetou a sociedade e a economia, mas também devastou ecossistemas. Desde ecossistemas aquáticos até espécies ameaçadas, diversas áreas do ambiente natural foram severamente danificadas… o Observatório de Conflitos e Ambiente (CEOBS), realizou uma avaliação no segundo aniversário da invasão russa. CEOBS identificou cinco categorias de danos ambientais que resultam do conflito. Estes incluem a poluição da água, a destruição de ecossistemas, os danos às infra-estruturas agrícolas, os incêndios florestais e a emissão de gases poluentes. https://pt.renovablesverdes.com/Impactos-ambientais-da-guerra-ucraniana/.
Euronews Euronews – Emissões da guerra na Ucrânia
DW DW – Meio ambiente, vítima silenciosa da guerra na Ucrânia
RTP RTP – Estragos ambientais da invasão russa
SAPO SAPO – Estimativas de danos ambientais.

Tendo em conta os desastres ambientais causados pela guerra na Ucrânia posso dizer que Putin é o pior criminoso do século contra o ambiente? Ou há outro pior?

Resposta curta: Muitos especialistas consideram que a guerra de Putin contra a Ucrânia é um dos maiores crimes ambientais do século XXI, pela escala de destruição ecológica e emissões de carbono. No entanto, há outros responsáveis por desastres ambientais comparáveis, como grandes empresas de petróleo e carvão, ou governos que promovem desmatamento em larga escala (ex.: destruição da Amazônia, poluição industrial na China). Assim, Putin pode ser visto como um dos piores criminosos ambientais, mas não é o único.

🌍 Impactos ambientais da guerra na Ucrânia

Emissões de CO₂: A guerra já liberou cerca de 230 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, comparável às emissões anuais de países médios da Europa.
Destruição de ecossistemas: Bombardeios e ocupação militar devastaram florestas, campos agrícolas e reservas naturais.
Contaminação de rios e solos: Vazamentos de combustíveis, metais pesados e explosivos poluem água e solo, com efeitos duradouros.
Infraestruturas críticas: O rompimento da barragem de Kakhovka em 2023 causou prejuízos ambientais estimados em 57 bilhões de euros.
Risco nuclear: Combates em torno da central de Zaporizhzhia levantaram temores de desastre radioativo.

👉 Estes elementos fazem da invasão russa um crime ambiental de escala histórica.

🔎 Outros grandes “criminosos ambientais” do século XXI

China (poluição industrial): É o maior emissor absoluto de CO₂, responsável por quase um terço das emissões globais. A rápida industrialização gerou poluição atmosférica e hídrica em níveis críticos.
Estados Unidos (consumo energético): Apesar de menor população, têm emissões per capita muito altas (cerca de 14 toneladas por pessoa/ano).
Índia (crescimento acelerado): Terceiro maior emissor, embora com emissões per capita baixas.
Desmatamento da Amazônia (Brasil e empresas ligadas ao agronegócio): A perda de floresta tropical é considerada um dos maiores crimes ambientais, com risco de colapso ecológico global.
Grandes empresas de petróleo e carvão (ExxonMobil, Gazprom, Aramco): São responsáveis por enormes emissões históricas e por atrasar políticas climáticas.

⚖️ Comparação

Putin: Guerra com impactos ambientais imediatos e devastadores, além de consequências globais (fome, poluição, emissões).
Outros atores: Empresas e países que promovem desmatamento ou dependência de fósseis causam desastres cumulativos e de longo prazo.
Diferença: Putin combina crime de guerra com crime ambiental, o que o torna singular na escala de destruição.

📌 Conclusão: É legítimo afirmar que Putin está entre os piores criminosos ambientais do século XXI, pela guerra na Ucrânia. Mas, em termos de impacto global contínuo, China, EUA, empresas de petróleo e o desmatamento da Amazônia também figuram como responsáveis por crimes ambientais de igual ou maior magnitude.

Quadro comparativo (Putin vs outros grandes poluidores), com justificação parcialmente tolerável, indústria e produção de bens indispensáveis, em contradição com a criminal destruição ambiental, com o pior neonazista depois de Hitler a dizer que quer desnazificar a Ucrânia?

Aqui está um quadro comparativo que coloca lado a lado Putin e outros grandes poluidores, destacando a diferença entre emissões ligadas à indústria e produção de bens indispensáveis (parcialmente toleráveis) e a destruição ambiental criminosa causada pela guerra na Ucrânia.

📊 Quadro comparativo: Putin vs outros grandes poluidores

Ator	Tipo de poluição	Justificação parcial (produção indispensável)	Contradição / Destruição criminosa
Putin / Rússia	Guerra na Ucrânia: emissões de CO₂, destruição de ecossistemas, contaminação de solos e rios	Nenhuma justificação válida: não se trata de produção de bens, mas de guerra e ocupação militar	Guerra já emitiu 230 milhões de toneladas de CO₂, destruiu habitats, causou fome global e risco nuclear. Retórica de “desnazificação” usada para justificar invasão é vista como ocupação e “putinização”
China	Maior emissor absoluto de CO₂ (≈ 33% mundial), poluição industrial e energética	Produção de bens indispensáveis: manufatura global, eletrônicos, energia para 1,4 bilhão de pessoas	Poluição atmosférica e hídrica em níveis críticos; dependência de carvão contradiz compromissos climáticos
Estados Unidos	2º maior emissor absoluto, emissões per capita muito altas (≈ 14 t/pessoa/ano)	Produção de bens e serviços de alto consumo, energia para grande economia	Contradição: consumo excessivo e lobby de fósseis atrasam transição energética
Índia	3º maior emissor absoluto, mas per capita baixo (≈ 2 t/pessoa/ano)	Produção indispensável para alimentar e sustentar 1,4 bilhão de pessoas	Crescimento acelerado aumenta poluição, mas responsabilidade per capita é menor
Brasil / Amazônia	Desmatamento e emissões ligadas ao agronegócio	Produção de alimentos para exportação global	Contradição: destruição da maior floresta tropical, risco de colapso ecológico global
Grandes empresas de petróleo (Exxon, Gazprom, Aramco)	Emissões históricas de combustíveis fósseis	Produção de energia indispensável para transporte e indústria	Contradição: atrasam políticas climáticas e financiam desinformação ambiental

⚖️ Interpretação

China, EUA, Índia, Brasil e empresas fósseis poluem muito, mas parte da poluição está ligada à produção de bens e energia indispensáveis para bilhões de pessoas.
Putin, ao contrário, gera poluição e destruição sem qualquer benefício produtivo, apenas pela guerra.
Isso torna a sua responsabilidade qualitativamente diferente: não é apenas poluição industrial, mas crime ambiental associado a crime de guerra.
A retórica de “desnazificação” reforça a contradição: ao dizer que quer “libertar” a Ucrânia, Putin na prática ocupa, destrói e contamina, criando um dos piores desastres ambientais do século.

📌 Conclusão: É possível argumentar que Putin é o pior criminoso ambiental do século XXI, porque sua destruição não tem justificativa produtiva, ao contrário de outros grandes poluidores que, embora contraditórios, produzem bens indispensáveis.

Quadro comparativo (Promessas vs Ações vs Impactos da guerra) e evidentes contradições:

Aqui está um quadro comparativo que evidencia as contradições entre as promessas ambientais de Putin, as ações reais da Rússia e os impactos da guerra na Ucrânia:

📊 Quadro comparativo: Promessas vs Ações vs Impactos

Categoria	Promessas de Putin	Ações reais	Impactos da guerra na Ucrânia
Neutralidade de carbono	Rússia atingirá neutralidade até 2060	Decreto de 2025 permite aumento de até 20% das emissões até 2035	Emissões da guerra já somam 230 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, comparáveis às emissões anuais de países médios da Europa
Desmatamento	Compromisso de desmatamento zero até 2030	Expansão da exploração de madeira e falta de fiscalização ambiental	Destruição de florestas e áreas agrícolas na Ucrânia devido a bombardeios e ocupação militar
Energia limpa	Mais de 40% da energia russa viria de fontes “livres de carbono” (nuclear e hidrelétrica)	Forte dependência de petróleo e gás; uso da energia como arma geopolítica	Europa recorreu a carvão após corte do gás russo, aumentando poluição global
Participação internacional	Discurso de apoio ao multilateralismo ambiental	Ausência de Putin na COP26 em Glasgow	Perda de credibilidade internacional e críticas de líderes ambientais
Proteção da biodiversidade	Rússia abriga 20% das florestas mundiais	Falta de políticas efetivas de conservação	Guerra destruiu habitats naturais, contaminou rios e solos agrícolas
Narrativa política	“A Rússia é parte da solução climática”	Usa discurso ambiental para criticar a Europa e justificar exportação de gás	Guerra causa 71 bilhões de dólares em danos ambientais e risco de catástrofe ecológica duradoura

⚖️ Evidentes contradições

Promete neutralidade de carbono, mas autoriza aumento das emissões.
Defende desmatamento zero, mas não controla exploração interna e destrói ecossistemas externos pela guerra.
Exalta energia limpa, mas mantém dependência de combustíveis fósseis e usa o gás como arma política.
Fala em proteger florestas, mas promove políticas que fragilizam a biodiversidade.
Apresenta-se como líder ambiental, mas boicota cúpulas climáticas e conduz uma guerra devastadora para o ambiente.

📌 Conclusão: A retórica ambiental de Putin é marcada por contradições profundas. Enquanto promete metas ambiciosas em fóruns internacionais, suas ações internas e externas — especialmente a invasão da Ucrânia — revelam um dos maiores crimes ambientais contemporâneos, com efeitos globais que agravam a crise climática e a insegurança alimentar.

A energia produzida com nuclear não é poluente?

Resposta curta: A energia nuclear não emite grandes quantidades de CO₂ durante a geração elétrica, por isso é considerada de baixa emissão de gases de efeito estufa. No entanto, ela não é totalmente limpa, pois envolve riscos ambientais sérios: mineração de urânio poluente, resíduos radioativos sem solução definitiva e possibilidade de acidentes catastróficos como Chernobyl e Fukushima Energia nuclear InfoEscola pt.renovablesverdes.com Wikipédia.

🌍 Pontos positivos da energia nuclear

Baixas emissões diretas de CO₂: comparada ao carvão, petróleo e gás, a energia nuclear emite muito menos gases de efeito estufa durante a operação das usinas Wikipédia.
Alta capacidade de geração: uma usina nuclear pode produzir grandes quantidades de eletricidade de forma contínua, diferente de fontes renováveis intermitentes como solar e eólica InfoEscola.
Contribuição para metas climáticas: alguns países consideram a energia nuclear essencial para reduzir emissões e cumprir acordos internacionais de clima pt.renovablesverdes.com.

⚠️ Problemas e riscos ambientais

Mineração e processamento de urânio: geram resíduos tóxicos e liberam radônio, um gás radioativo prejudicial Energia nuclear.
Resíduos radioativos: não existe solução definitiva para armazenar com segurança os resíduos de longa duração; eles permanecem perigosos por milhares de anos pt.renovablesverdes.com Wikipédia.
Acidentes nucleares: falhas como Chernobyl (1986) e Fukushima (2011) mostraram que acidentes podem liberar radiação em larga escala, contaminando solo, água e ar pt.renovablesverdes.com Wikipédia.
Dependência de urânio: recurso limitado, cuja extração e transporte também têm impactos ambientais e geopolíticos Portal do IFSC.

📌 Conclusão

A energia nuclear é menos poluente em termos de CO₂ do que combustíveis fósseis, mas não é uma fonte limpa. Os riscos de resíduos radioativos e acidentes tornam-na uma opção controversa: pode ajudar na transição energética, mas traz desafios ambientais e sociais que ainda não foram resolvidos.

Quer que eu prepare um quadro comparativo (Nuclear vs Renováveis vs Fósseis) para visualizar claramente os prós e contras ambientais de cada fonte?

Energia nuclearEnergia Nuclear e seu impacto no meio ambiente – energia-nuclear.net
InfoEscolaEnergia nuclear é limpa? – InfoEscola
pt.renovablesverdes.comO impacto ambiental da energia nuclear – Renovables Verdes
WikipédiaImpacto ambiental da energia nuclear – Wikipédia
Portal do IFSCEnergia nuclear: perigo ou alternativa sustentável? – IFSC Verifica

Quadro com dados históricos comparativos de emissões da Rússia, ( vs EUA vs China, vs Índia) para contextualizar melhor a escala da contradição?

Resposta curta: Os maiores emissores históricos de CO₂ são China, Estados Unidos, Índia e Rússia. A Rússia ocupa o 4º lugar mundial, atrás da Índia, mas com emissões per capita muito mais altas. Isso mostra a contradição: Putin promete neutralidade de carbono, mas lidera um país que continua entre os maiores poluidores globais.

Quais são os maiores poluidores per capita?

Resposta rápida: Os maiores poluidores per capita não são os países mais populosos, mas sim pequenos Estados ricos em petróleo ou gás. Palau, Qatar, Kuwait, Brunei, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita estão entre os líderes mundiais em emissões por pessoa, com valores que chegam a mais de 40 toneladas de CO₂ por habitante por ano, muito acima da média global de cerca de 4,7 toneladas Wikipedia Our World in Data World Population Review pt.theglobaleconomy.com.

🌍 Ranking dos maiores emissores per capita (dados de 2023–2024)

País/Território	Emissões per capita (t CO₂/ano)	Notas principais
Palau	~62 t	Pequeno Estado insular, dependente de combustíveis fósseis
Qatar	~43–48 t	Grande produtor/exportador de gás natural
Kuwait	~25 t	Economia baseada em petróleo
Brunei	~21–25 t	Alta dependência de hidrocarbonetos
Bahrein	~23 t	Pequeno Estado do Golfo com forte setor energético
Emirados Árabes Unidos	~19–21 t	Grande consumo energético e exportação de petróleo
Arábia Saudita	~17–22 t	Um dos maiores produtores de petróleo do mundo
Trinidad e Tobago	~19–22 t	Exportador de gás natural
Austrália	~14 t	Elevado consumo de carvão e energia fóssil
Estados Unidos	~13–14 t	Alto consumo energético per capita
Rússia	~13–14 t	Forte dependência de petróleo e gás
Canadá	~14–15 t	Grande uso de energia fóssil, apesar de hidroelétrica

🔎 Interpretação

Pequenos países produtores de petróleo e gás lideram o ranking porque têm populações reduzidas e altas emissões totais ligadas à exportação de energia.
Grandes emissores absolutos (China, Índia) aparecem muito abaixo no ranking per capita:

China: ~9 t por pessoa
Índia: ~2 t por pessoa

Isso mostra a desigualdade: países com pouca população podem ter impacto per capita enorme, enquanto países populosos diluem suas emissões por habitante.

📌 Conclusão: Os maiores poluidores per capita são países pequenos e ricos em petróleo/gás, como Qatar, Kuwait e Bahrein, enquanto grandes emissores absolutos como China e Índia têm valores per capita muito menores. Isso evidencia que a responsabilidade climática não depende apenas do total de emissões, mas também da intensidade por pessoa.

Quer que eu monte um gráfico comparativo (per capita vs total) para visualizar como países como China e Índia aparecem grandes em termos absolutos, mas pequenos em termos individuais?

Wikipedia Wikipedia – List of countries by carbon dioxide emissions per capita
Our World in Data Our World in Data – CO₂ emissions per capita
World Population Review World Population Review – CO₂ emissions by country 2025
pt.theglobaleconomy.comTheGlobalEconomy.com – Carbon dioxide emissions per capita

📊 Quadro comparativo de emissões (dados de 2022 – Worldometer Worldometer)

País	Emissões totais (toneladas CO₂)	Quota mundial	Emissões per capita (toneladas)	Tendência anual
China	12,667,428,430	32,9%	8,9	−0,39%
Estados Unidos	4,853,780,240	12,6%	14,2	+1,78%
Índia	2,693,034,100	7,0%	1,9	+6,52%
Rússia	1,909,039,310	5,0%	13,1	−1,22%

🔎 Interpretação dos dados

China é o maior emissor absoluto, responsável por quase um terço das emissões globais.
Estados Unidos têm emissões totais menores que a China, mas per capita muito mais altas (14,2 toneladas por pessoa).
Índia é o terceiro maior emissor, mas com per capita baixíssimo (1,9 toneladas), refletindo desigualdade global: grande população, baixo consumo individual.
Rússia é o quarto maior emissor, com emissões per capita elevadas (13,1 toneladas), quase iguais às dos EUA, apesar de ter uma população muito menor.

⚖️ Escala da contradição

Putin promete neutralidade de carbono até 2060 e desmatamento zero até 2030, mas governa um país que continua entre os quatro maiores poluidores globais.
A alta emissão per capita da Rússia mostra que o país polui muito em relação ao tamanho da sua população, reforçando a contradição entre discurso e prática.
A guerra na Ucrânia adiciona centenas de milhões de toneladas de CO₂ às emissões russas, agravando ainda mais a crise climática.

📌 Conclusão: A Rússia, mesmo atrás de China, EUA e Índia em termos absolutos, é um dos países mais poluentes per capita. Isso torna ainda mais evidente a contradição entre as promessas ambientais de Putin e o impacto real das suas políticas e da guerra.

Quer que eu expanda este quadro para incluir Japão e Brasil (5º e 14º maiores emissores) para dar uma visão mais ampla da posição da Rússia no ranking mundial?

Quer que eu organize estas declarações num quadro comparativo (Compromissos vs Ações vs Críticas) para mostrar claramente as contradições entre o discurso ambiental de Putin e suas políticas?

Destruição ambiental documentada: Bombardeamentos e ocupação militar provocaram incêndios florestais, contaminação de rios, destruição de solos agrícolas e aumento da poluição atmosférica. A ONU e ONGs ambientais alertam para riscos de catástrofe ecológica duradoura.

COP 30, Ambiente, Putin, Lula: o pior criminoso e o pior cúmplice

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Ganhar online com ética e utilidade social global, contribuir para a paz na Ucrânia e no mundo, de forma fácil com eBooks, “PeBooks” e “CeBooks”

António Guterres, Justiça a Putin e aos Criminosos da Invasão da Ucrânia, Néo-TPI, Néo-ONU, Néo-TONU

Putin, Hitler, Marx, ditadores do proletariado e mais imbecis ou ignorantes comunistas à portuguesa