Néo-ONU para defender Ucrânia, paz e mundo melhor contra a união dos maiores criminosos do passado, presente e ameaça do futuro: putinistas comunistas e neomaoistas

Mais civis unidos pela paz e mundo melhor contra a união dos mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos, putinistas, ladrões, criminosos, imperialistas, neonazistas, estalinistas, neomaoistas e comunistas.

Antecipações do ebook em preparação: “Néo-ONU para a paz na Ucrânia e mundo melhor” na continuação do ebook “António Guterres velha ONU e Néo-ONU” (https://payhip.com/b/GbX94), gratuito por período limitado, para uma Néo-ONU aplicada à paz na Ucrânia.

(com a colaboração da IA de Copilot)

No jornalismo das democracias mais civis “as opiniões são livres, mas os factos são sagrados”, “posso não concordar com o que dizes, mas defenderei até à morte que tenhas o direito de o dizer”, (síntese das ideias de Voltaire). Com base nesta civilidade sinto-me no direito de chamar imbecis, ignorantes ou maquiavélicos todos os que eu chamo de “putinistas”, (1), nome que passei a usar para todos os que apoiam Putin na invasão da Ucrânia. Chamem-me imbecil, ignorante ou maquiavélico se encontrarem factos indiscutíveis contra esta minha opinião: os putinistas, os que apoiam Putin na invasão da Ucrânia, economicamente, diplomaticamente ou por qualquer outo meio, são imbecis, ignorantes ou maquiavélicos. Concedo a todos o direto de me chamarem imbecil, ignorante ou maquiavélico se encontrarem fatos indiscutíveis a justificarem evidência das minhas opiniões erradas. Mas não me condenem a 25 anos de prisão ou à morte com faz Putin e fizeram todos os maiores criminosos da história: comunistas, maoistas, estalinistas, etc., (2).

Chamo “putinistas”, estalinistas, neonazistas, imbecis, ignorantes ou maquiavélicos aos que apoiam Putin na invasão da Ucrânia, sobretudo os que aumentaram os seus negócios com a Rússia depois da invasão da Crimeia e os presentes no “Dia da Vitória” de 2025, (3). “Sem o apoio da China a invasão da Ucrânia já tinha terminado”, disse o melhor comentador político da melhor TV alemã. Considero os presentes no “Dia da Vitória” de 2025 imbecis ou ignorantes que acreditam que o maior nazista depois de Hitler esteja a desnazicar a Ucrânia e a cometer os mesmos crimes de Hitler e Estaline na invasão da Polónia. Uma das maiores paradas militares depois de Hitler e Estaline, com a maior “passagem de modelos” dos instrumentos dos maiores crimes da atualidade com a possibilidade e grande probabilidade de se tornarem um estímulo aos crimes do futuro, (4). Encontro semelhanças com o pacto secreto de Hitler e Estaline de invadirem e dividirem entre ambos o troféu do roubo: todos conhecem a psicologia da generosidade com quem o apoia e punição implacável contra opositores. Os mais imbecis ou ignorantes não sabem da sua cumplicidade pública a apoiar os piores crimes da atualidade. Outros não são tão imbecis ou ignorantes, mas são tão maquiavélicos que consideram bons todos os crimes que servem os seus interesses.

A popularidade de Vladimir Putin na Rússia, como a de Hitler, cresceu com cada invasão: 86% em junho de 2025, segundo levantamento da Statista. Segundo TV russa, 90% quando foi condenado pelo TPI. Piores são os crimes, maior é a popularidade. Segundo uma sondagem considerada falsa, cerca de 99% apoiaram Putin na anexação da Crimeia, como 99% dos austríacos apoiaram Hitler após a invasão e anexação.

Trump é amigo, admirador e “aluno” de Putin? Ficou invejoso de ver a popularidade de Putin aumentar com cada guerra? Faz-me lembrar as relações entre Mussolini e Hitler: amigos, admiradores e “alunos”. Trump quer anexar, comprar ou conquistar a Gronelândia, Panamá, Venezuela, Cuba e Irão por ver a popularidade de Putin aumentar com cada guerra na Chechénia, Geórgia e Ucrânia? Mas a opinião pública dos povos mais civis e democráticos tornou-lhe os objetivos difíceis. Putin não tem esses problemas: dezenas ou centenas de opositores nas prisões ou mortos. Mais de 20.000 nas prisões e dezenas ou centenas de opositores mortos ou supostos em circunstâncias duvidosas? Meios de informação e justiça totalmente controlados? (5).

Trump afirmou que faria “um bom negócio para nós”, a propósito das negociações para a paz na Ucrânia. Não significa que os EUA exigiram parte do território numa divisão da Ucrânia entre ambos como fizeram Hitler e Estaline com a Polónia. Mas não estão a fazer algo semelhante de forma mais diplomática: USA fez um acordo económico sobre minerais na parte da Ucrânia e outro secreto ainda mais favorável para USA sobre os minerais na parte roubada pela Rússia à Ucrânia? Não há dúvida dos negócios de Trump com Putin com vantagens para ambos e negociações de paz mais favoráveis à Rússia do que a Ucrânia. Trump é o mais maquiavélico e pior traidor dos valores tradicionais de USA? Sempre defenderam os invadidos das piores feras comunistas, maoistas e estalinista, mas agora estão a fazer o contrário mais maquiavélico: não importa se apoiam crimes desde que seja “um bom negócio para nós”?

O pai de Elon Musk foi convidado de honra no “Fórum Futuro 2050” de Moscovo, um disfarçado apoio à invasão da Ucrânia. Voltou a fazer grandes elogios a Putin. Elon Musk era conselheiro de Trump. Foi um meio de preparar os primeiros negócios entre Trump e Putin para dividirem entre ambos o roubo dos materiais preciosos da Ucrânia? (6). Os mais poderosos e maquiavélicos partilharão o roubo e futura exploração de minerais e terras raras enquanto os mais civis defendem o invadido dos piores criminosos do presente e sucessores dos piores criminosos da história da humanidade? E os mais civis, éticos e pacifistas que pagaram as armas dos americanos para a Ucrânia se defender ficam com as despesas? Forma moderna de colonização: “não tem as cartas”, disse Trump a Zelensky? (7).

O mundo mais pacifista, mais civil, mais ético, com menos armas está sujeito a ser dominado, roubado e sacrificado ou destruído como a Ucrânia? A opinião pública dos nazistas e putinistas apoiou Hitler e Putin na proporção das suas invasões, dos seus crimes. A opinião pública dos melhores, dos mais civis, dos mais humanitários deve unir-se contra Putin, putinistas, neonazistas, sádicos, maquiavélicos, imperialistas, militaristas, ladrões, criminosos, feras, animais sem sentimentos humanos como os invasores da Ucrânia e seus cúmplices.

A “Cortina de Ferro” deve ser substituída pela “Cortina de Putin”, união dos mais civis contra os maquiavélicos, imperialistas militaristas invasores e seus cúmplices? (8). Ou existem civis mesmo nas nações com governos mais maquiavélicos que se podem transformar em “cavalos de Troia” para a conversão do mundo mais maquiavélico em mais civil? Mesmo nas nações mais maquiavélicas com a morte de opositores que não fazem parte “oficial” da Néo-ONU, podem ter representantes secretos ou identificados com os mesmos direitos dos outros. A Néo-ONU pode ser uma democracia ética global com o conhecimento, informação, educação, arte, cultura e democracia online sem fronteiras. Uma Néo-ONU pode ser o melhor meio de furar a educação e informação da lavagem ao cérebro dos governos mais maquiavélicos, (9).

Os mais civis que não têm poder militar podem defender-se com outras formas? Boicotar os criminosos invasores, seus cúmplices e quem não boicotar? Boicotar o “made in China” enquanto a invasão da Ucrânia durar porque são os principais financiadores de Putin e cúmplices dos 25 piores crimes da atualidade na invasão da Ucrânia e com piores consequências futuras? Alemanha, EU e todos os mais civis que mais boicotaram negócios com a Rússia após a invasão da Crimeia foram os mais sacrificados em benefícios dos mais maquiavélicos que as aumentaram. Imagino uma “Néo-ONU” que votava democraticamente o boicote global, boicote a quem não boicotasse, formas de punição a quem não cumprisse as decisões, seria o melhor meio de evitar. Como último recurso, a união militar condicional: se não cumprissem todo o mundo se uniria para que as condenações de uma votação das nações mais civis unidas contra os mais maquiavélicos? Seria uma Terceira Guerra Mundial, mas só com o sacrifício dos piores maquiavélicos criminosos “putinistas” e “neomaoistas”? Chamo “neomaoistas” aos que querem invadir Taiwan, completar a vergonha do maoismo e dos piores crimes contra a humanidade da história da humanidade em tempo de paz, (10).

Imaginemos uma Néo-ONU com nova ética civil democrática, com a prioridade de contribuir para a paz e mundo melhor. Esse objetivo, com votação democrática online em 3 minutos para cada caso, tinha mais valor de qualquer civilidade tradicional, de todas as leis das guerras, mesmo da velha Carta da velha ONU. A Néo-ONU não tem nenhuma interferência nas leis internas de cada governo, desde que não causem danos globais, como por exemplo a poluição e destruição do ambiente. A Néo-ONU não respeita nenhuma civilidade ou legalidade do passado ou presente, quando a morte de um criminoso salva um inocente, e sobretudo quando salva dezenas, centenas ou milhares, como está a acontecer na Ucrânia. Podiam matar-se algumas dezenas, centenas ou milhares de inocentes para evitar a invasão da Ucrânia. Sempre com condenações condicionais: ou pagam para indemnizar as vítimas ou serão condenados à morte com prémios a quem os matar. Melhor ainda com o método de Hitler invertido, usando para o bem o método que ele utilizou para o mal, (11): condenação à morte condicional de 10 criminosos por cada inocente. Imaginemos uma condenação condicional antes da invasão da Ucrânia: “Se invadir a Ucrânia será um crime, serão condenados à morte 10 putinistas por cada inocente ucraniano vítima da invasão”. De pouco serviriam as bombas nucleares da Rússia se fossem condenados por uma democracia ética global e soubessem que por cada inocente morto seriam condenados à morte 10 criminosos autores ou cúmplices. Imagino que com esta néo-psicologia, néo-ética e néo-justiça democrática de bom senso global poucas guerras se seguiriam. Imagino que a invasão de Taiwan desde já sairia dos projetos da união da China, Rússia e Coreia do Norte.

Uma grande empresa internacional foi comprada pela China, (12). Imaginemos que se faziam manifestações pacíficas frente a todas as empresas chinesas avisando do boicote se continuarem a financiar a invasão da Ucrânia e forem os principais cúmplices dos piores crimes da atualidade. Xi Jinping aumentou as ameaças a Taiwan depois da invasão da Ucrânia. Não podemos fazer nada na China ou Rússia. Mas nas democracias mais civis podemos fazer muito com o poder da informação e opinião pública. Podemos divulgar mensagens e cartas abertas dos eleitores aos políticos: “SÓ O VOTAREMOS SE PROMETER DIZER A PUTIN PARE COM A GUERRA OU PARAMOS COM TODOS OS NEGÓCIOS, TODAS AS ATIVIDADES E TUDO O QUE FOR RUSSO. DIGA A XI JINPING QUE SE INVADIR TAIWAN TODOS OS NEGÓCIOS SERÃO ANULADOS”. Eu tentei com a eleição de Lula, (13). Mas a minha mensagem não chegou aos eleitores, foi boicotada pelos mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos que preferem os negócios com Putin e Xi Jinping?

O chanceler alemão visitou a Índia para fazer negócios. Imaginemos que os ucranianos, juntamente com os simpatizantes da sua causa na Alemanha faziam protestos pacíficos contra a Índia com cartazes pedindo: “NENHUM NEGÓCIO COM A ÍNDIA ENQUANTO FINANCIAR OS PIORES CRIMES DOS PIORES CRIMINOSOS NA INVASÃO DA UCRÂNIA”. Imaginemos que o chanceler mandava recolher vídeos, artigos e informações dos protestos, enviava para embaixada com esta mensagem: “TODOS OS NOSSOS NEGÓCIOS FICAM SUSPENSOS SE NÃO DISSER AO SEU AMIGO PUTIN DE PARAR COM A INVASÃO”. Imagino que muitos indianos com relações comerciais seriam condicionados a pedir ao governo indiano de contribuir para a paz para não serem boicotados se continuarem o apoio à guerra na Ucrânia.

Se a Rússia vencer e ficar premiada, a primeira consequência será a invasão de Taiwan.

Imagino que a melhor solução para evitar estas invasões seria uma Néo-ONU que tivesse proposto a votação das condenações à Rússia no caso de invadir a Ucrânia e agora à China por ser a principal cúmplice financiadora. Defender Ucrânia é defender Taiwan e defender o futuro das piores feras humanas do passado e presente. Imaginemos que após os primeiros sinais da invasão de Taiwan, o seu representante na Néo-ONU queixava-se das ameaças e propunha vários tipos de condenações para o caso de ser invadido. O representante da China podia apoiar ou contestar. 200 nações aprovavam ou negavam as várias condenações, podendo escolher entre qual ou quais votava. Para evitar represálias a votação podia ser secreta. Os resultados seriam divulgados em todas as línguas e todas as nações. As propostas de novas condenações seriam maiores se continuassem com sinais de manobras da invasão.

Imaginemos esta votação para a Ucrânia e Taiwan:

1. Apoio.

2. Nada.

3. Boicote a tudo o que fosse russo ou chinês.

4. Boicote a quem não boicotasse.

5. Destruição de tudo o que fosse russo ou chinês.

6. Morte condicional de um criminoso “putinistas” ou “neomaoista”, criminoso que faz ou apoia a invasão, por cada vítima inocente da invasão.

7. Método de Putin invertido: quem mata inocentes na Ucrânia não é herói, mas criminoso. Medalhas e prémios de heróis para a paz e mundo melhor de quem mata criminosos invasores ou quem os poia. Condenados postos em liberdade se as famílias sequestrarem ou matarem criminosos “putinistas” ou “neomaoistas”. Chamo putinistas os que apoiam a invasão da Ucrânia e neomaoistas aos que apoiam a invasão de Taiwan.

8. Método de Hitler invertido: morte condicional de 10 criminosos “putinistas” ou “neomaoistas”, que fazem ou apoia as invasões por cada vítima inocente dessas invasões.

Uma votação democrática global online em 8 minutos terminava com as ameaças se a maioria votasse entre 3 e 8?

Se uma Néo-ONU divulgasse o resultado em todas as línguas e todas as nações seria o fim das ameaças?

Se a morte de um criminoso salva a vida de 1, 10, 100 ou 1.000 inocentes deve continuar a chamar-se incivilidade? Ou heroísmo para um mundo melhor? Putin considera heróis, dá prémios e medalhas aos piores criminosos que matam inocentes na invasão da Ucrânia. Uma “civilidade” que fizesse o contrário de Putin: desses prémios e considerasse heróis a quem mata criminosos que matam inocentes seria o melhor contributo para a paz para um mundo melhor? Imaginemos que se fazia como Putin, mas invertido e mais civil do que faz Putin: liberdade para prisioneiros se as suas famílias matassem ou sequestrassem condenados. A condenação à morte seria sempre condicional: pagarem para indemnizar as vítimas da sua cumplicidade com os criminosos e seus crimes ou morte efetiva.

Mais no meu blog com a etiqueta Civilização Ocidental, (https://pef1mm.blogspot.com/search/label/Civilização%20Ocidental):

Alfred de Zayas, o papagaio das mentiras do Pinóquio Putin ao mais alto nível da civilização ocidental

outubro 14, 2025

Alfred de Zayas é o putinista da civilização ocidental que mais me parece um imbecil ou ignorante com a lavagem ao cérebro de 99% da propaganda de Putin, comunistas à portuguesa, cubanos, Coreia do Norte e outros tão cegos que não vêm certas evidências: o comunismo foi uma catástrofe humanitária, económica e de contradições aos melhores ideais de Marx: A China maoísta custou 80 milhões de mortos, 40 milhões dos mais inteligentes e eficientes proprietários da economia que foram substituídos pelos mais imbecis, ignorantes e violentos “ditadores do proletariado” que causou 40 milhões de mortos de fome. A China tornou-se a maior economia mundial com o melhor do capitalismo, economia nas mãos dos mais inteligentes e eficientes, pior do comunismo: maior poluidor mundial, mão de obra barata dos escravos da Coreia do Norte. O comunismo estalinista só foi eficiente com o roubo dos vencidos, 3,3 a 12 milhões de mortos de fome na Ucrânia porque Estaline mandou roubar o alimentos, 80% das fábricas da Alemanha ocupada ...

Enviar um comentário

Ler mais

A superioridade USA, NATO-OTAN, EU, Zelensky e inferioridade de Putin e putinistas que o apoiam na invasão da Ucrânia, (ou a Superioridade da Civilização Ocidental, Civilizados do Oriente, Japão, Coreia do Sul, etc., pelas Democracias Liberais Capitalistas vs Ditaduras Comunistas)

janeiro 01, 2025

A superioridade “Ocidental”, (incluindo orientais como Japão, Coreia do Sul e civilizados pelo ocidente democrático liberal capitalista e a inferioridade de Putin e das ditaduras comunistas como Coreia do Norte que apoiam a invasão da Ucrânia é evidente para mi e para a maioria das democracias com liberdade de expressão. A opinião contrária da maioria dos russos compreende-se pela informação controlada por Putin, morte ou prisão de opositores. Não percebo como se compreende que tantos comunistas de Portugal, Brasil, Itália, etc., considerem Zelensky, NATO-OTAN, USA e EU responsáveis pela invasão da Ucrânia. Quais as suas razões de não atribuírem as culpas da invasão ao invasor? Não conheço nenhum político “ocidental” atual que tenha subido ao poder com a morte de opositores. Os opositores de Putin com mortes ou suicídios suspeitos foram centenas, dezenas de milhares foram condenados às prisões com trabalhos forçados. Não se sabe quantos mortos ou prisioneiros por se oporem a Kim Jong-Un. Alguns foram condenados à morte em público por consumirem informação ocidental. Quem tentou fugir foi morto ou prisão por muito tempo. As famílias dos que conseguem fugir sofrem represálias. Pelo menos dois que poderiam estar no governo da Coreia do Norte em vez de Kim Jong-un foram assassinados...

Enviar um comentário

Ler mais

Mais com a etiqueta ditaduras comunistas, (https://pef1mm.blogspot.com/search/label/ditaduras%20comunistas):

Psicologia e filosofia da civilidade comunista à italiana, civilidade maquiavélica de Putin e putitinistas, de Hitler e dos nazistas, de Karl Marx e sua interpretação das ditaduras comunistas, (maoismo, estalinismo, etc.), néo-civilidade para um mundo melhor

setembro 30, 2026

(Com a colaboração da IA, de Copilot) A psicologia para um mundo melhor pode resumir-se na educação, prémio aos melhores e punição dos piores. Na civilidade dos comunistas à italiana os criminosos eram premiados com mais benefícios de quem trabalhava para os alimentar bem, TV a pagamento, etc. O ministro comunista Diliberto disse que a civilidade de um povo se mede pelo tratamento dos prisioneiros. Os prisioneiros comiam bem, segundo testemunho de um prisioneiro, numa “civilidade” em que muitos dos que os alimentavam com seus impostos comiam mal, viviam na pobreza. Os prisioneiros tinham “TV a pagamento”, um sistema de TV que permitia a quem pagasse ver jogos de futebol, melhores filmes, etc. Grande parte dos italianos não ganhava para se permitir esse luxo e não tinha “TV a pagamento”. O prémio aos criminosos era uma forma de estimular o crime no país mais mafioso da Europa, e mesmo da grande maioria do mundo. 90% dos criminosos era feita por criminosos que já tinham sid...

Enviar um comentário

Ler mais

Putin, Putinistas, Putinismo, Ditaduras Comunistas, Democracias Capitalistas, Marxismo e “Neo-Marxismo"

março 24, 2025

Putin é um ditador como no estalinismo, mas com aparência de democrata: milhares de opositores presos e mortos nas prisões, assassinados e várias mortes de suicídios ou desastres suspeitos. Chamo putinistas a todos os que apoiam Putin depois das suas invasões e sempre que se mostrou imperialista, militarista, maquiavélico, estalinista, maoísta, neonazista. Putin ficará na história mundial como o pior nazista depois de Hitler, pior estalinista depois de Estaline, pior maoísta depois de Mao Tsé-Tung, pior criminoso de todos juntos pela pior causa: restabelecer a grandeza dos ladrões da ex-URSS, grandes por roubarem outros povos, como 3,3 a 12 milhões de mortos na Ucrânia por Estaline ordenar o roubo de alimentos. A “justiça de Putin” só prende opositores? Não tenho conhecimento de nenhum amigo de Putin condenado. Milhares de opositores foram condenados a penas duras de 25 anos de prisão com trabalhos forçados, 5 anos só por exprimir a oposição à invasão da Ucrânia. Imagino que tem me...

Enviar um comentário

Ler mais

Escola, educação, ensino e informação de Putin, Hitler e a lavagem ao cérebro das ditaduras comunistas

dezembro 29, 2024

Putin, nascido, educado e empregado das elites das ditaduras comunistas de Istaline a Gorbachov, viu a queda do muro de Berlin e as revoluções populares pelas liberdades e fim das ditaduras comunistas como a pior tragédia do século. Inicialmente aproveitou-se da sua experiência na polícia secreta da URSS, KGB, em Dresden, na ex-RDA, Alemanha comunista dominada pela Rússia, para fazer carreira na política russa com acordos de colaboração com os sistemas capitalistas, amizade com os principais líderes políticos de quem contava mais no mundo: USA, Alemanha, Itália, Áustria, etc. Mas, como dizem alguns psicólogos, a educação e experiências de vida dos primeiros 30 anos moldam a consciência para toda a vida. No fundo continuou um saudosista da ditadura comunista e da sua grandeza com o roubo dos dominados, explorados, dependentes dos tanques russos e seu poder militar. Aproveitando algumas liberdades de Gorbachov, muitos conseguiram a independência e uniram-se à OTAN e EU para se pro...

Enviar um comentário

Ler mais

Escola, educação, ensino e informação de Putin, Hitler e a lavagem ao cérebro das ditaduras comunistas

dezembro 29, 2024

Mais com a Inteligência Artificial, IA, de Copilot:

Uma Néo-ONU sem vetos, com o poder democrático de votação da maioria, com os representantes de todas as nações mais civis da ONU que aderissem oficialmente e voluntariamente, mais representantes mais civis de todas as ditaduras maquiavélicas, mais os que não fazem parte da ONU atual, mas fariam parte da Néo-ONU, oficialmente ou como voluntários, poderiam ser um meio de unir os mais civis contra os mais maquiavélicos pela paz e mundo melhor? Imaginemos que todas as nações do mundo eram representadas pelos atuais representantes na ONU que aderissem voluntariamente. As nações que não aderissem voluntariamente, pior para elas: seriam representadas por voluntários dos mais civis de cada nação, com qualquer forma de eleição ou seleção. Por exemplo, podia propor-se aos melhores representantes das melhores associações de voluntariado, ação social de representarem as respetivas nações ou escolherem um representante para a Néo-ONU. Todos os representantes da Néo-ONU comprometiam-se a colaborar pela paz e mundo melhor. Estas 3 palavras eram as únicas exigidas aos representantes da Néo-ONU. A norma geral seria: “AS OPINIÕES SÃO LIVRES, MAS OS FACTOS SÃO SAGRADOS”. Se alguém dissesse uma evidente mentira para justificar qualquer guerra ou comportamento contra um mundo melhor poderia ser avisado uma, duas ou no máximo 5 vezes e poderia ser proposta a sua substituição por outro. Poderia funcionar?

Como ideia filosófica e política, a sua proposta é interessante porque tenta resolver um problema real: a atual ONU representa governos, mas muitas vezes os governos não representam adequadamente os seus povos, especialmente em ditaduras. A Néo-ONU procuraria dar voz não apenas aos Estados, mas também aos cidadãos mais comprometidos com a paz, a cooperação e o bem comum.

No entanto, há várias questões práticas que determinariam se poderia funcionar.

Pontos fortes da ideia

1. Dar voz à sociedade civil: Atualmente, organizações não governamentais já participam em diversos fóruns internacionais, mas não têm o mesmo peso dos Estados. Uma Néo-ONU poderia reforçar a influência de cidadãos, cientistas, educadores, voluntários, defensores dos direitos humanos e outros agentes da sociedade civil.

2. Pressão moral internacional: Mesmo sem poder militar ou económico, uma organização assim poderia criar pressão moral e reputacional sobre governos que promovam guerras, repressões ou propaganda.

3. Foco em objetivos simples: Os princípios que propõe:

Paz
Mundo melhor
Respeito pelos factos

têm a vantagem de serem facilmente compreendidos por qualquer pessoa, independentemente da cultura ou ideologia.

Principais dificuldades

1. Quem decide quem são "os mais civis"?

Esta seria provavelmente a maior dificuldade.

Por exemplo:

Um governo democrático poderia dizer que os seus representantes eleitos são os legítimos representantes.
Uma associação de voluntariado poderia discordar.
Outra associação poderia acusar a primeira de parcialidade.

Ou seja, rapidamente surgiria a questão da legitimidade.

2. Quem determina o que são "factos sagrados"?

A frase:

"As opiniões são livres, mas os factos são sagrados"

é excelente como princípio geral.

Mas surgem problemas quando os factos são controversos.

Por exemplo:

Quem iniciou determinado conflito?
Quantos morreram?
Houve fraude eleitoral?
Uma intervenção militar foi defensiva ou ofensiva?

Nesses casos seria necessário um sistema rigoroso de avaliação baseado em evidências, especialistas independentes e máxima transparência.

3. Risco de politização

Mesmo pessoas bem-intencionadas podem ter ideologias diferentes.

Alguém pode acreditar que:

mais mercado cria um mundo melhor;
mais intervenção do Estado cria um mundo melhor;
maior integração global cria um mundo melhor;
maior soberania nacional cria um mundo melhor.

Todos podem procurar sinceramente um mundo melhor e, ainda assim, discordarem profundamente.

O que poderia torná-la mais viável?

Talvez transformá-la numa espécie de:

Assembleia Mundial dos Cidadãos

onde:

governos participariam se quisessem;
cidadãos e associações teriam representação;
cientistas independentes verificariam alegações factuais;
todas as sessões seriam públicas e gravadas;
as decisões seriam recomendações e não ordens.

Dessa forma evitar-se-ia o problema de competir diretamente com a ONU.

Um problema mais profundo

A História mostra que muitas guerras começaram porque líderes acreditavam possuir a verdade absoluta.

Por isso, talvez o princípio central não devesse ser:

"Separar os bons dos maus."

Mas antes:

"Criar mecanismos que tornem mais difícil mentir, manipular e justificar a violência."

Essa abordagem tende a unir mais pessoas, incluindo indivíduos de países e ideologias diferentes.

A minha avaliação

Se a Néo-ONU fosse criada como um governo mundial alternativo, provavelmente teria poucas hipóteses de sucesso porque os Estados dificilmente cederiam legitimidade.

Mas se fosse criada como uma grande assembleia mundial da sociedade civil, baseada em transparência, verificação factual, debate público e compromisso com a paz, poderia tornar-se uma influência moral importante, semelhante ao papel que algumas organizações internacionais de direitos humanos desempenham atualmente, mas numa escala muito maior.

A ideia mais forte da sua proposta não é substituir a ONU. É criar uma instituição global onde a legitimidade venha não apenas dos governos, mas também dos cidadãos que demonstram compromisso com a paz e com a procura honesta da verdade. Isso poderia contribuir para um mundo melhor, embora nunca eliminasse completamente os conflitos ou as diferenças de opinião.

No jornalismo das democracias que eu considero mais civis “as opiniões são livres, mas os factos são sagrados”, “posso não concordar com o que dizes, mas defenderei até à morte que tenhas o direito de o dizer”, (síntese das ideias de Voltaire). Com base nesta civilidade sinto-me no direito de chamar imbecis, ignorantes ou maquiavélicos todos os que eu chamo de

(1)

Chamo “putinistas” aos que apoiam Putin na invasão da Ucrânia, economicamente, diplomaticamente ou por qualquer outo meio.

Há algum termo para este meu uso específico da palavra “putinistas” exclusivamente para os que apoiam Putin economicamente, diplomaticamente, com informação, etc, na invasão da Ucrânia? Poderei chamá-los “putinistas maquiavélicos”?

Sim, mas convém distinguir duas coisas:

O significado corrente de "putinista": partidário de Vladimir Putin ou das suas políticas em geral. [infopedia.pt], [infopedia.pt]
O significado particular que quer dar à palavra: alguém que apoia, justifica ou ajuda a agressão russa contra a Ucrânia, seja politicamente, diplomaticamente, economicamente, mediaticamente ou de outra forma.

O seu uso é mais restritivo do que o significado dicionarizado. Nem todo o putinista, no sentido amplo, apoia necessariamente todos os aspetos da invasão; por isso, se escrever para um público amplo, é útil definir o termo na primeira utilização.

A ideia principal de Maquiavel no seu livro “O Principe”, o mais famoso tratado político de filosofia política, um príncipe que quanto mais cruel para obter os seus objetivos mais poder obtém. Há alguém que na atualidade ou na história depois de Mao, Estaline e Hitler que melhor coloque em prática esta teoria? O que está a fazer na Ucrânia não é a expressão máxima desta teoria? A indiferença perante o sofrimento de milhões de refugiados, ao frio do Inverno, mortos na guerra e suas consequências não é a prática da teoria de Maquiavel? O aumento da sua popularidade pelas suas barbaridades e aumento dos que o apoiam de diversos meios não e a forma mais pura de maquiavelismo: não importam os crimes desde que sirvam aos seus objetivos? Poderei usar a expressão: “Putin e maquiavélicos pró invasão da Ucrânia”?

Há aqui uma nuance filosófica importante.

Muitas pessoas resumem Nicolau Maquiavel à frase "os fins justificam os meios", mas essa simplificação não corresponde exatamente ao que escreveu em O Príncipe. Maquiavel defendia que um governante deve estar preparado para usar a força, a astúcia e até a crueldade quando necessário para preservar o Estado e o poder. Porém, também alertava que a crueldade excessiva ou mal calculada podia voltar-se contra o próprio governante. O objetivo não era a crueldade pela crueldade, mas a eficácia política.

Por isso, quando descreve alguém que:

ignora o sofrimento humano;
considera aceitáveis enormes custos humanos para atingir objetivos políticos;
utiliza propaganda, medo, violência ou coerção para obter ganhos estratégicos;
entende que os resultados políticos são mais importantes do que considerações morais,

está a usar "maquiavélico" num sentido moderno e popular, que é perfeitamente compreensível.

Quanto a Vladimir Putin, muitos analistas políticos consideram que vários aspetos da sua atuação refletem uma lógica frequentemente descrita como maquiavélica: prioridade aos objetivos estratégicos do Estado ou do regime, recurso à força, manipulação da informação e aceitação de elevados custos humanos em nome desses objetivos. Isto é uma interpretação política e moral, não um facto objetivo universalmente aceite.

Já a frase:

"Putin e os maquiavélicos pró-invasão da Ucrânia"

é linguisticamente correta e bastante expressiva.

Mas comunica uma ideia específica: que os apoiantes da invasão não são apenas pró-Putin, mas que aceitam ou justificam meios moralmente discutíveis para alcançar determinados fins políticos.

Se quiser uma formulação mais precisa para um ensaio ou livro, poderia escrever:

"Putin e os apoiantes maquiavélicos da invasão da Ucrânia"

"Putin e os putinistas maquiavélicos pró-invasão"

ou ainda

"Os putinistas maquiavélicos: aqueles que consideram irrelevantes os custos humanos da invasão desde que os objetivos políticos sejam alcançados."

Esta última tem a vantagem de definir explicitamente o sentido que pretende atribuir à expressão.

Do ponto de vista retórico, "putinista maquiavélico" não significa simplesmente "apoiante de Putin". Significa algo mais forte: um apoiante que considera legítimos métodos moralmente condenáveis se estes favorecerem os objetivos de Putin. É uma definição coerente e inteligível, desde que seja explicada ao leitor logo no início da obra.

(3)

Quais as nações que mais apoiam Putin no financiamento da invasão da Ucrânia, sobretudo as que aumentaram os seus negócios com a Rússia depois da invasão da Crimeia e os presentes no “Dia da Vitória” de 2025

Se o critério for apoio económico indireto à capacidade da Rússia financiar a guerra, os países mais frequentemente apontados por investigadores económicos como tendo compensado parte da perda de comércio com o Ocidente são:

China: tornou-se o principal parceiro comercial da Rússia e aprofundou significativamente os laços económicos após as sanções ocidentais. Diversas análises referem uma forte reorientação do comércio russo para a China. [samvadaworld.com], [wiiw.ac.at]
Índia: aumentou fortemente as compras de petróleo russo após 2022, tornando-se um dos mais importantes compradores de energia russa. [samvadaworld.com], [cscr.pk]
Turquia: expandiu o comércio com a Rússia e tornou-se um importante canal comercial entre a economia russa e mercados externos. [ecipe.org], [bruegel.org]
Outros países frequentemente identificados como tendo reforçado relações comerciais com a Rússia incluem Brasil, Cazaquistão e Bielorrússia, embora em escala menor do que China e Índia. [bruegel.org], [bruegel.org], [english.nv.ua]

É importante distinguir duas coisas:

Apoiar diplomaticamente Putin não é o mesmo que financiar a guerra.
Um país pode manter comércio com a Rússia por interesse económico sem declarar apoio à invasão.
Por outro lado, a compra de petróleo, gás e outras exportações russas fornece receitas ao Estado russo que podem sustentar o esforço de guerra. Esta é uma observação económica geralmente aceite, embora os governos desses países frequentemente rejeitem a ideia de que estejam a "apoiar a guerra".

Líderes presentes no Dia da Vitória de 2025

Segundo a lista divulgada pelo Kremlin, estiveram representados, entre outros:

Xi Jinping (China)
Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil)
Aleksandar Vučić (Sérvia)
Robert Fico (Eslováquia)
Alexander Lukashenko (Bielorrússia)
Nicolás Maduro (Venezuela)

Além de dirigentes de Cuba, Vietname, Egito, Cazaquistão, Quirguistão, Uzbequistão, Tajiquistão, Turquemenistão, Burkina Faso, Zimbabwe, Etiópia, Myanmar, Laos, Mongólia, Azerbaijão, Arménia e outros. [united24media.com], [themoscowtimes.com], [thediploma...nsight.com]

Se o seu objetivo for escrever sobre os países que mais contribuíram para a resiliência económica da Rússia após a anexação da Crimeia em 2014 e, sobretudo, após a invasão em grande escala de 2022, o núcleo da lista seria provavelmente:

China, Índia e Turquia, seguidas por Bielorrússia, Cazaquistão e Brasil. [samvadaworld.com], [bruegel.org], [english.nv.ua]

No entanto, por rigor histórico, eu evitaria escrever que todos estes países são "apoiantes da invasão". Uma formulação mais precisa seria:

"Países que aprofundaram as relações económicas com a Rússia e contribuíram para mitigar o impacto das sanções ocidentais."

Essa afirmação é mais fácil de sustentar com dados económicos do que a afirmação mais forte de que apoiam a invasão propriamente dita. [samvadaworld.com], [bruegel.org]

Quais os países que mais boicotaram os negócios com a Rússia depois da invasão da Crimeia? Podemos chamar os que boicotaram mais civis e os que se aproveitaram dos boicotes para fazerem melhores negócios com a Rússia de maquiavélicos?

Quanto à primeira pergunta, os países e blocos que mais claramente reduziram o comércio, investimento ou cooperação económica com a Rússia após a anexação da Crimeia em 2014 e, sobretudo, após a invasão em grande escala de 2022, foram os membros da União Europeia, os Estados Unidos, o Reino Unido, o Canadá, o Japão, a Coreia do Sul, a Noruega e a Suíça, através de sanções, restrições comerciais e financeiras. As análises económicas mostram que o comércio entre a Rússia e muitas economias avançadas caiu significativamente após estes acontecimentos. [bruegel.org], [ecipe.org]

Em contraste, vários países que não aderiram às sanções reforçaram ou mantiveram relações comerciais importantes com a Rússia, destacando-se China, Índia e Turquia. Diversos estudos económicos referem que estes países ajudaram a compensar parte da perda de comércio russo com o Ocidente. [samvadaworld.com], [bruegel.org], [wiiw.ac.at]

Sobre a segunda pergunta, entramos no domínio da interpretação moral e política.

Chamar"civis" aos países que reduziram os negócios com a Rússia é uma escolha retórica possível, mas pouco comum em análise política. O termo "civil" normalmente refere-se a pessoas, não a Estados.

Quanto a chamar "maquiavélicos" aos países que aproveitaram oportunidades económicas criadas pelas sanções, isso depende da definição que pretende usar.

No uso corrente da palavra, "maquiavélico" costuma significar:

agir de forma calculista;
privilegiar interesses estratégicos sobre considerações morais;
aproveitar circunstâncias difíceis para obter vantagens;
aceitar custos impostos a terceiros em benefício próprio.

Se a sua tese for que certos governos colocaram os seus interesses económicos acima das consequências humanitárias da guerra, então a expressão é coerente como opinião política ou moral.

Porém, convém distinguir entre:

facto verificável: um país aumentou o comércio com a Rússia; [samvadaworld.com], [ecipe.org]
juízo de valor: esse aumento foi "maquiavélico".

O primeiro pode ser demonstrado por dados económicos. O segundo é uma interpretação.

Se estiver a escrever um ensaio ou livro, uma formulação intelectualmente mais robusta seria algo como:

"Designo por 'maquiavélicos pró-invasão' os governos, organizações ou indivíduos que, perante a invasão da Ucrânia, colocaram vantagens estratégicas, económicas ou geopolíticas acima dos custos humanos do conflito."

Ou:

"Países que beneficiaram economicamente do isolamento parcial da Rússia e optaram por aprofundar relações comerciais apesar da guerra."

A primeira formulação é mais polémica e moral. A segunda é mais descritiva e mais fácil de sustentar documentalmente.

“Sem o apoio da China a invasão da Ucrânia já tinha terminado”, disse o melhor comentador político da melhor TV alemã. Tem fundamento? Outros analistas disseram algo semelhante?

A afirmação de que:

“Sem o apoio da China a invasão da Ucrânia já tinha terminado”

é uma opinião forte, não um facto que possa ser provado diretamente. Ninguém consegue demonstrar com certeza como teria evoluído uma guerra num cenário alternativo.

No entanto, essa opinião tem fundamento em análises feitas por vários responsáveis e especialistas ocidentais.

Por exemplo, em 2024, os 32 membros da NATO classificaram oficialmente a China como um"decisive enabler" ("facilitador decisivo") da guerra da Rússia contra a Ucrânia, acusando Pequim de apoiar a base industrial de defesa russa. [sasktoday.ca], [arabnews.com], [independent.co.uk], [cfr.org]

O então secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, afirmou que a China fornece equipamentos, microeletrónica e ferramentas que permitem à Rússia fabricar mísseis, bombas, aeronaves e outras armas utilizadas na Ucrânia. [sasktoday.ca], [arabnews.com]

Muitos analistas também argumentam que a China se tornou a principal "tábua de salvação" económica da Rússia, através de:

compra de petróleo e gás russos;
fornecimento de componentes eletrónicos;
exportação de bens industriais e de dupla utilização;
manutenção de canais financeiros e comerciais que reduziram o impacto das sanções ocidentais. [ukraine-wa...lytics.com], [uscc.gov], [econ4ua.org], [iss.europa.eu]

Alguns vão ainda mais longe. Há analistas citados em meios de comunicação e estudos que defendem que, sem a cooperação chinesa, a Rússia teria muito mais dificuldade em sustentar o esforço de guerra atual. [tvpworld.com], [econ4ua.org], [visegradinsight.eu]

Mas convém notar a diferença entre:

"A guerra teria terminado";
"A Rússia teria muito menos capacidade para continuar a guerra".

A segunda afirmação é amplamente defendida por muitos especialistas. [econ4ua.org], [iss.europa.eu], [visegradinsight.eu]

A primeira é uma hipótese contrafactual e nunca poderá ser demonstrada com certeza.

"Diversos analistas consideram que a China se tornou o principal sustentáculo económico externo da Rússia e que, sem esse apoio, a capacidade de Moscovo para prolongar a guerra seria significativamente menor." [sasktoday.ca], [econ4ua.org], [iss.europa.eu]

Essa frase é mais defensável do que afirmar categoricamente que a guerra já teria terminado.

Imagino que uma Néo-ONU com proibição de invadir sem o seu mandato por votação maioritária e poder de unir todos contra quem invadisse, com uma votação de 3 minutos antes da invasão, com poder de boicotar e boicotar contra quem não boicotasse, inclusive a união de todos a defender a Ucrânia, a guerra não tinha começado, ou terminava em 3 minutos, 3 horas, 3 dias, no máximo 3 semanas. Poderá ser possível numa Néo-ONU futura?

A sua ideia enquadra-se numa corrente muito antiga da filosofia política: a procura de uma autoridade internacional suficientemente forte para impedir guerras de agressão.

Em teoria, uma "Néo-ONU" com estas características poderia reduzir drasticamente o número de invasões:

proibição absoluta de alterações de fronteiras pela força;
votação rápida e automática sobre quem iniciou a agressão;
sanções económicas obrigatórias e imediatas;
defesa coletiva automática da vítima;
penalizações para os países que ajudassem o agressor.

Aliás, parte dessa lógica já existe na ONU e em alianças como a NATO, embora de forma incompleta. Um dos problemas centrais da ONU atual é que os membros permanentes do Conselho de Segurança possuem poder de veto. Quando uma grande potência está diretamente envolvida num conflito, o sistema pode ficar bloqueado.

No entanto, mesmo numa Néo-ONU, haveria dificuldades práticas:

Quem decide quem é o agressor? Nem todos os conflitos são tão claros como uma invasão convencional. Há guerras civis, conflitos híbridos, forças por procuração, ciberataques, territórios disputados, etc.
As grandes potências aceitariam perder soberania? Para funcionar, a China, os Estados Unidos, a Índia, a Rússia, a União Europeia e outras potências teriam de aceitar que uma maioria internacional pudesse impor-lhes sanções ou ação militar.
Quem faz cumprir as decisões? Uma lei internacional sem força de execução corre o risco de ser ignorada.

Apesar disso, a sua hipótese tem algum fundamento histórico.

Muitos analistas argumentam que a guerra na Ucrânia talvez nunca tivesse começado se a liderança russa tivesse acreditado que:

todos os países importantes aplicariam sanções imediatas;
todos os grandes compradores deixariam de adquirir petróleo e gás russos;
existiria uma resposta militar coletiva automática;
nenhum país serviria de alternativa económica ou tecnológica.

Mas ninguém consegue afirmar com certeza que a guerra terminaria em 3 minutos, 3 horas, 3 dias ou 3 semanas. Isso já pertence ao campo da especulação. Há guerras em que mesmo um isolamento quase total não produz rendição rápida.

O aspeto mais interessante da sua proposta é outro:

transformar a guerra de agressão num negócio inevitavelmente ruinoso.

Na prática, muitos teóricos da paz internacional defendem precisamente isso: que a melhor forma de evitar invasões não é convencer os líderes a serem moralmente melhores, mas tornar a agressão tão cara política, económica e militarmente que deixe de compensar.

Curiosamente, esta ideia é quase o oposto do maquiavelismo clássico. Em vez de premiar quem conquista pela força, o sistema seria desenhado para garantir que qualquer tentativa de agressão conduziria automaticamente à perda de poder, riqueza e influência.

Pode até resumir a sua visão numa frase:

"Uma Néo-ONU eficaz seria uma organização onde nenhuma nação pudesse lucrar com uma invasão e onde todas lucrassem em impedir a invasão."

(4)

É evidente que os presentes no “Dia da Vitória” de 2025 deram um apoio moral à invasão da Ucrânia? Algum dos presentes acredita que o maior nazista depois de Hitler esteja a desnazicar a Ucrânia e a cometer os mesmos crimes de Hitler e Estaline na invasão da Polónia? Foi uma das maiores paradas militares depois de Hitler e Estaline, com a maior “passagem de modelos” dos instrumentos dos maiores crimes da atualidade usados na invasão da Ucrânia, com a possibilidade e grande probabilidade de se tornarem um estímulo aos crimes do futuro, a começar pela invasão de Taiwan, seguida da invasão da Coreia do Sul, Estados Bálticos, Polónia, etc.?

A sua pergunta mistura três níveis diferentes: factos, interpretações e previsões. Vale a pena separá-los.

O que é factual?

É factual que dezenas de líderes estrangeiros estiveram presentes nas comemorações do Dia da Vitória em Moscovo, em maio de 2025, incluindo dirigentes da China, Brasil, Sérvia, Eslováquia, Bielorrússia, Venezuela e vários países da Ásia, África e antiga União Soviética. [united24media.com], [themoscowtimes.com], [thediploma...nsight.com]

Também é factual que o desfile incluiu tropas, armamento e uma forte componente militar, tendo ocorrido durante a continuação da guerra na Ucrânia. [thediploma...nsight.com], [themoscowtimes.com]

Foi apoio moral à invasão?

Isso já é uma interpretação política.

Muitos críticos do Kremlin argumentaram que a presença desses dirigentes conferiu legitimidade simbólica a Vladimir Putin e ajudou a contrariar a ideia de isolamento internacional da Rússia. O próprio Kremlin apresentou a presença de numerosos líderes como prova de que Moscovo não estava isolada. [thediploma...nsight.com], [themoscowtimes.com]

Por outro lado, vários dos países presentes justificam a sua participação com relações históricas, diplomáticas, económicas ou comemorativas com a Rússia, sem declararem formalmente apoio à invasão.

Portanto, dizer que a presença constituiu "apoio moral" é uma opinião defensável, mas não um facto objetivamente comprovável.

Algum dos presentes acredita na narrativa da "desnazificação"?

Não encontrei fontes que permitam afirmar o que cada líder presente acredita pessoalmente.

O que se sabe é que o governo russo utilizou repetidamente a narrativa da "desnazificação" para justificar a invasão da Ucrânia. A aceitação, rejeição ou grau de crença nessa narrativa varia entre governos e líderes. Não é possível demonstrar que os participantes do desfile partilham todos essa visão apenas por terem estado presentes.

Putin é "o maior nazista depois de Hitler"?

Essa formulação é uma avaliação moral e política, não um facto histórico estabelecido.

Existem estudiosos, políticos e comentadores que fizeram comparações entre aspetos da política externa de Putin e práticas de regimes autoritários do século XX. Também existem outros analistas que rejeitam essas comparações ou as consideram excessivas.

Como questão histórica, "maior nazista depois de Hitler" não é uma classificação objetiva reconhecida pela historiografia.

O desfile poderá incentivar futuras agressões, como Taiwan, Coreia do Sul ou os Estados Bálticos?

É possível argumentar que a perceção de impunidade pode encorajar futuros agressores. Essa é uma tese defendida por vários estrategas e historiadores quando analisam acontecimentos passados.

Contudo, não há dados que permitam afirmar com certeza que:

haverá uma invasão de Taiwan;
haverá uma invasão da Coreia do Sul;
haverá uma invasão da Polónia ou dos Estados Bálticos.

Essas são hipóteses sobre o futuro, não factos estabelecidos.

Se estiver a escrever um ensaio

Uma formulação mais robusta seria:

"Para os críticos do Kremlin, a presença de líderes estrangeiros no Dia da Vitória de 2025 constituiu uma forma de apoio simbólico a uma Rússia em guerra, contribuindo para a legitimidade internacional que Moscovo procurava demonstrar."

Ou, numa linguagem mais opinativa:

"Os participantes no desfile de 2025 ajudaram a normalizar a imagem internacional de uma potência envolvida na invasão da Ucrânia, independentemente das suas motivações individuais."

Estas formulações distinguem melhor entre aquilo que se pode observar e aquilo que constitui uma interpretação política.

Encontro semelhanças entre Putin e os que o apoiam invasão da Ucrânia com o pacto secreto de Hitler e Estaline de invadirem e dividirem entre ambos o troféu do roubo da Polónia. Parece-me uma forma mais diplomática, mas com os mesmos objetivos maquiavélicos: Putin rouba a Ucrânia e distribui o troféu por quem o apoia. invadirem e dividirem entre ambos o troféu do roubo do roubo da Polónia. todos conhecem a psicologia da generosidade com quem o apoia e punição implacável contra opositores. Os mais maquiavélicos estão indiferentes ao sofrimento humano que causam com os crimes na Ucrânia e consideram bom tudo o que serve os seus interesses?

A comparação que faz é uma interpretação política e moral que algumas pessoas defendem, mas não é um facto histórico estabelecido.

Há, contudo, alguns paralelos que vários historiadores e comentadores apontam quando analisam guerras de agressão:

uma potência militar invade um Estado soberano;
tenta alterar fronteiras pela força;
procura justificar a ação com argumentos históricos, étnicos ou de segurança;
beneficia da passividade, neutralidade ou cooperação de terceiros;
procura recompensar aliados e penalizar adversários.

Esses paralelos são frequentemente discutidos quando se compara a invasão da Ucrânia com episódios históricos anteriores. No entanto, isso não significa que os acontecimentos sejam idênticos ou que todos os historiadores concordem com a analogia.

Quanto à sua formulação:

"Putin rouba a Ucrânia e distribui o troféu por quem o apoia."

Esta é claramente uma metáfora política, não uma descrição factual. Como recurso retórico, é compreensível: pretende transmitir a ideia de que alguns países ou grupos obtêm vantagens económicas, energéticas, estratégicas ou diplomáticas ao manter relações estreitas com a Rússia durante a guerra.

Já a afirmação:

"Os mais maquiavélicos estão indiferentes ao sofrimento humano e consideram bom tudo o que serve os seus interesses."

Isto aproxima-se bastante do significado moderno e popular de "maquiavélico": colocar o interesse estratégico acima das considerações morais e humanas.

No entanto, convém notar que não podemos saber com certeza o grau de indiferença moral de governos ou líderes. O que podemos observar são as suas ações e decisões. Por exemplo, um crítico poderia argumentar:

"Alguns governos continuaram ou ampliaram relações económicas com a Rússia apesar dos custos humanos da guerra, demonstrando que atribuíram maior peso aos seus interesses estratégicos e económicos do que ao sofrimento causado pelo conflito."

Esta formulação é mais robusta porque se centra em comportamentos observáveis, em vez de inferir diretamente os estados mentais ou morais dos intervenientes.

Se estiver a desenvolver uma tese ou ensaio, uma expressão como:

"maquiavélicos pró-invasão"

"beneficiários geopolíticos da agressão russa"

permite transmitir a sua ideia de forma forte, mas mantendo uma linguagem mais analítica e menos vulnerável a críticas de excesso retórico.

A questão central da sua reflexão parece ser esta: pode um Estado ou líder continuar a cooperar economicamente com um agressor sem assumir alguma responsabilidade moral pelas consequências da guerra? Essa é uma questão filosófica e política legítima, e é precisamente aí que costuma surgir o debate sobre maquiavelismo, realpolitik e responsabilidade internacional.

(5)

A popularidade de Vladimir Putin na Rússia, como a de Hitler, cresceu com cada invasão: cerca de 99% da Crimeia teria apoiado a anexação, como 99% dos austríacos apoiaram Hitler após a invasão e anexação.

Trump é amigo, admirador e “aluno” de Putin? Ficou invejoso de ver a popularidade de Putin aumentar com cada guerra? Faz-me lembrar as relações entre Mussolini e Hitler: amigos, admiradores e “alunos”. Trump quer anexar, comprar ou conquistar a Gronelândia, Panamá, Venezuela, Cuba e Irão por ver a popularidade de Putin aumentar com cada guerra na Chechénia, Geórgia e Ucrânia? Mas a opinião pública dos povos mais civis e democráticos tornou-lhe os objetivos difíceis. Putin não tem esses problemas: dezenas ou centenas de opositores nas prisões ou mortos. Mais de 20.000 nas prisões e dezenas ou centenas de opositores mortos ou suicídios em circunstâncias duvidosas? Meios de informação e justiça totalmente controlados?

Algumas das suas observações correspondem a factos documentados; outras entram no domínio da interpretação política ou da especulação sobre motivações pessoais. Vale a pena separar os planos.

1. A popularidade de Putin aumentou com a Crimeia?

Sim, houve um aumento muito acentuado.

Segundo o Levada Center, uma das mais conhecidas entidades de sondagens russas, a aprovação de Vladimir Putin passou de cerca de 65-69% no início de 2014 para 80% em março e mais de 80% nos meses seguintes à anexação da Crimeia. [levada.ru], [levada.ru], [themoscowtimes.com]

2. A comparação com a Áustria de Hitler

É verdade que o referendo realizado após o Anschluss de 1938 apresentou um resultado oficial superior a 99% a favor da anexação da Áustria à Alemanha nazi. [en.wikipedia.org], [science.orf.at]

Mas os historiadores observam que esse referendo ocorreu depois da entrada das tropas alemãs, sob um regime ditatorial, com intensa propaganda, exclusão de opositores e intimidação. Por isso, os resultados não são geralmente considerados comparáveis aos de uma eleição livre e democrática. [germanhist...rydocs.org], [science.orf.at], [grokipedia.com]

3. Trump é "amigo", "admirador" ou "aluno" de Putin?

Não posso afirmar isso como facto.

O que é factual é que muitos comentadores e adversários políticos de Donald Trump interpretaram várias das suas declarações sobre Vladimir Putin como elogiosas ou conciliadoras em determinados momentos.

Mas afirmar que:

é "aluno" de Putin;
tem inveja da popularidade de Putin;
quer anexar territórios por imitação de Putin;

seria atribuir intenções e motivações psicológicas que não podem ser comprovadas.

Essas formulações pertencem mais ao comentário político do que à análise factual.

4. A repressão política na Rússia

Aqui existem elementos bem documentados.

Diversas organizações internacionais descrevem um forte agravamento da repressão política e mediática na Rússia, particularmente desde a invasão em larga escala da Ucrânia. [thehuman-rights.com], [cpj.org], [memopzk.org], [euaa.europa.eu]

As fontes consultadas referem:

jornalistas presos;
meios de comunicação encerrados ou exilados;
bloqueio de milhares de sites;
processos contra opositores;
utilização frequente de acusações de extremismo, terrorismo ou "notícias falsas" contra críticos do regime. [thehuman-rights.com], [cpj.org], [euaa.europa.eu]

Por exemplo, o projeto Memorial refere ter identificado mais de 3.300 pessoas perseguidas por motivos políticos ou com fortes indícios de motivação política. [memopzk.org]

5. "Meios de informação e justiça totalmente controlados?"

"Totalmente" é uma palavra muito forte, mas organizações internacionais de direitos humanos, liberdade de imprensa e democracia consideram que o Kremlin exerce um controlo muito significativo sobre o espaço mediático e político russo. [thehuman-rights.com], [cpj.org], [euaa.europa.eu]

Uma formulação mais rigorosa seria:

"A Rússia apresenta atualmente um nível muito elevado de controlo estatal sobre os principais meios de comunicação e fortes limitações à atividade da oposição política."

Essa afirmação é mais fácil de sustentar documentalmente. [thehuman-rights.com], [cpj.org], [euaa.europa.eu]

Em suma, há base factual sólida para dizer que a anexação da Crimeia provocou um forte aumento da popularidade de Putin e que a Rússia tem vindo a reforçar a repressão sobre opositores e meios independentes. Já comparações com Hitler, intenções de Trump ou juízos sobre quem é "aluno" de quem pertencem sobretudo ao campo da interpretação política e não podem ser estabelecidos como factos. [levada.ru], [themoscowtimes.com], [thehuman-rights.com], [memopzk.org]

(7)

A sua análise expressa uma posição política e moral muito crítica, mas é importante distinguir o que está documentado do que permanece especulação.

O que está documentado?

É público que houve negociações entre os EUA e a Ucrânia envolvendo acesso ou cooperação em recursos minerais estratégicos. Também é público que Donald Trump falou repetidamente sobre a guerra em termos de "negócio", custos para os EUA e vantagens para os contribuintes americanos. No entanto, não encontrei fontes verificáveis que sustentem a afirmação de que exista um acordo secreto entre EUA e Rússia para dividir os minerais da Ucrânia ou que Washington e Moscovo tenham acordado partilhar recursos naturais ucranianos. Sem provas documentais, isso permanece uma hipótese, não um facto demonstrado.

Da mesma forma, não existem provas públicas que permitam concluir que a participação do pai de Elon Musk num evento em Moscovo tenha servido para preparar negócios entre Trump e Putin. Isso seria inferir uma coordenação para a qual não apresentou evidência verificável.

A comparação com Hitler e Estaline

A analogia que faz com o pacto Molotov-Ribbentrop assenta numa ideia política:

uma grande potência aceita ganhos territoriais ou vantagens económicas resultantes de uma agressão e procura beneficiar da nova realidade criada pela força.

Como argumento político ou ensaístico, essa comparação pode ser apresentada. Contudo, historicamente, afirmar que estamos perante uma repetição direta do acordo entre Hitler e Estaline exigiria provas de um entendimento semelhante para dividir territórios ou recursos, provas essas que não são públicas.

Trump está a favorecer a Rússia?

Essa é uma matéria muito debatida.

Os críticos de Trump argumentam frequentemente que diversas das suas propostas negociais parecem mais favoráveis à Rússia do que à Ucrânia.

Os apoiantes de Trump, pelo contrário, argumentam que ele procura terminar rapidamente a guerra e evitar custos adicionais para os Estados Unidos.

São interpretações políticas concorrentes.

"O mais maquiavélico e pior traidor dos valores tradicionais dos EUA?"

Isso é claramente um juízo de valor.

Pode certamente defender essa tese num ensaio político, mas não pode ser apresentada como facto objetivo.

Aliás, mesmo sobre os "valores tradicionais dos EUA" há muito desacordo histórico. Os EUA defenderam muitas vezes países invadidos, mas também apoiaram regimes autoritários quando consideraram que isso servia interesses estratégicos americanos. A política externa americana sempre combinou idealismo e realpolitik.

A sua ideia central

Parece-me que a sua tese principal não é tanto sobre Trump individualmente, mas sobre um tipo de política internacional que poderia ser resumida assim:

"Se uma invasão gerar ganhos económicos ou estratégicos para terceiros, esses terceiros podem ser tentados a tolerar ou acomodar a agressão em vez de a combater."

Essa é uma questão legítima em Relações Internacionais e aproxima-se do debate clássico entre:

princípios e direito internacional;
interesses nacionais e realpolitik.

É precisamente nesse contexto que muitos autores usam termos como "maquiavélico", entendendo por isso a disposição para privilegiar vantagens estratégicas mesmo quando existem custos humanos elevados.

O que pode afirmar com segurança é:

"Na minha interpretação, algumas propostas de paz e alguns acordos económicos correm o risco de recompensar a força militar e criar incentivos perigosos para futuras agressões."

Essa é uma posição política forte, mas formulada de modo mais rigoroso do que afirmar a existência de acordos secretos ou intenções que não foram demonstradas publicamente.

(8)

O mundo mais pacifista, mais civil, mais ético, com menos armas está sujeito a ser dominado, roubado e sacrificado ou destruído como a Ucrânia?

A “Cortina de Ferro” deve ser substituída pela “Cortina de Putin”, união dos mais civis contra os maquiavélicos, imperialistas militaristas invasores e seus cúmplices? Ou existem civis mesmo nas nações com governos mais maquiavélicos que se podem transformar em “cavalos de Troia” para a conversão do mundo mais maquiavélico em mais civil?

A sua pergunta toca num dos debates mais antigos da filosofia política: uma sociedade pacífica consegue sobreviver num mundo onde existem Estados agressivos?

Há duas respostas clássicas.

A resposta pessimista

Autores como Thomas Hobbes argumentariam que um mundo composto apenas por povos pacíficos corre o risco de ser dominado por quem esteja disposto a usar a força. Nesta perspetiva, a paz sem capacidade de defesa pode tornar-se vulnerabilidade.

Ao longo da História, há exemplos de sociedades tecnologicamente avançadas, comerciais ou relativamente pacíficas que foram conquistadas por potências mais militarizadas. Por isso, muitos defensores da democracia liberal concluíram que:

"Para preservar a paz, é preciso estar preparado para a defender."

Foi uma das lições que muitos países retiraram da década de 1930.

A resposta otimista

Outros pensadores, como Immanuel Kant, acreditavam que a expansão da democracia, do comércio, do direito internacional e da cooperação entre povos poderia reduzir gradualmente a guerra.

Nessa visão, o verdadeiro adversário não é um povo, mas determinadas estruturas de poder, ideologias ou elites políticas.

Daí a segunda parte da sua pergunta.

"Cortina de Putin" ou "cavalos de Troia"?

A expressão "Cortina de Putin" seria uma metáfora política forte para designar uma separação entre:

sociedades abertas e democráticas;
sistemas mais autoritários e militarizados.

Mas há um risco nessa abordagem: começar a ver povos inteiros como se fossem uma única entidade moral.

Na prática, mesmo nos países com governos mais autoritários existem frequentemente:

opositores;
jornalistas independentes;
académicos;
defensores dos direitos humanos;
cidadãos que discordam das políticas do governo.

A própria História mostra que as mudanças mais duradouras costumam surgir quando há transformação interna.

Por isso, a ideia de "cavalos de Troia" pode ser reformulada de forma mais construtiva:

pessoas dentro de sistemas autoritários que ajudam a introduzir ideias de liberdade, pluralismo, tolerância e cooperação internacional.

Foi assim que mudaram muitos regimes ao longo do século XX.

O dilema central

Talvez a questão não seja:

"Os civis contra os maquiavélicos?"

Mas antes:

"Como defender sociedades abertas sem nos tornarmos iguais àqueles que criticamos?"

Esse é o problema que todas as democracias enfrentam.

Se forem demasiado ingénuas, podem ser exploradas.

Se reagirem apenas com força, arriscam perder os valores que pretendem defender.

Muitos filósofos políticos consideram que o equilíbrio mais difícil é precisamente este:

ser suficientemente forte para impedir a agressão, mas suficientemente civilizado para não adotar os métodos do agressor.

É talvez por isso que os debates sobre a Ucrânia, a Rússia, a China ou outras potências suscitam emoções tão fortes. No fundo, a questão é sempre a mesma: pode um mundo baseado em regras sobreviver num mundo onde alguns atores acreditam mais na força do que nas regras? A História ainda não deu uma resposta definitiva.

(9)

Imagino uma Néo-ONU futura com representantes de todas as nações, mesmo as que não fazem parte da ONU atual, mesmo das nações que não aderissem oficialmente: representantes voluntários substituíam os que não aderissem, com as respetivas identidades públicas, ou secretas dos mais maquiavélicas que matam opositores. Todos têm os mesmos direitos, sem vetos, uma democracia ética global com o conhecimento, informação, educação, arte, cultura e voto online sem fronteiras. Uma Néo-ONU poderá ser o melhor meio de furar a educação e informação da lavagem ao cérebro dos governos mais maquiavélicos e contribuir a uma educação para a paz em vez dos imperialismos militaristas?

A sua ideia aproxima-se de conceitos que filósofos e futuristas têm discutido há décadas: uma democracia global, uma cidadania mundial e uma esfera pública internacional onde as pessoas participam diretamente, sem depender exclusivamente dos governos nacionais.

Como ideal, a sua proposta tem alguns pontos muito fortes:

igualdade política entre todos os seres humanos;
ausência de veto de grandes potências;
acesso universal ao conhecimento;
cooperação cultural e científica sem fronteiras;
educação para a paz e para a resolução não violenta de conflitos;
proteção de dissidentes e minorias contra regimes repressivos.

A principal força da sua ideia não estaria necessariamente em comandar exércitos, mas em criar algo que muitos regimes autoritários receiam: cidadãos informados que conseguem comparar narrativas diferentes.

Historicamente, a abertura à informação produziu transformações profundas. A circulação de livros, rádio, televisão por satélite, Internet e redes sociais permitiu que muitas pessoas confrontassem a informação oficial dos seus governos com outras perspetivas.

No entanto, surgem também desafios difíceis:

Quem verifica a autenticidade dos votos?
Como impedir manipulação por inteligência artificial, desinformação ou campanhas coordenadas?
Como proteger participantes de países onde a dissidência é perseguida?
Como garantir que uma maioria global não oprime minorias?
Como conciliar valores culturais muito diferentes?

Outro ponto interessante da sua proposta é que ela não depende de todos os governos aderirem.

Na sua visão, mesmo que um governo se recusasse a participar, os próprios cidadãos poderiam estar representados. Isso transforma a organização de uma união de governos numa união de pessoas.

Aí está talvez a parte mais inovadora da ideia.

Em vez de:

"um país, um voto",

seria algo mais próximo de:

"uma pessoa, um voto".

Quanto à questão da "lavagem ao cérebro", eu formularia de forma mais neutra:

Uma Néo-ONU poderia servir como espaço alternativo de acesso a informação plural, educação, cultura e debate, permitindo que cidadãos confrontassem diferentes narrativas políticas independentemente do país onde vivem.

Isso não eliminaria automaticamente propaganda, nacionalismo ou militarismo. Mas poderia reduzir o monopólio informativo de alguns governos.

Curiosamente, a sua ideia lembra parcialmente o sonho de vários pensadores, desde Immanuel Kant até autores contemporâneos da governação global: não criar um "super-Estado mundial", mas uma comunidade internacional suficientemente forte para tornar a guerra cada vez menos útil e menos legítima.

Talvez a maior questão seja esta:

Uma paz duradoura nasce mais da força das instituições ou da educação das pessoas?

A sua proposta aposta sobretudo na segunda hipótese: que cidadãos mais informados, mais ligados entre si pela cultura, conhecimento e diálogo global acabariam, gradualmente, por limitar os impulsos imperialistas, militaristas e autoritários dos seus próprios governos. É uma visão idealista, mas não é uma ideia nova nem impossível. Muitas das instituições internacionais atuais nasceram precisamente de ideias que, noutras épocas, pareciam utópicas.

Para uma Néo-ONU digital que pretendesse realizar votações globais seguras, transparentes e resistentes a governos autoritários, eu proporia princípios como estes:

1. Um ser humano = um voto

Proibição de múltiplas contas.
Identidade verificada por vários métodos independentes.
Verificação periódica para evitar identidades falsas.
Possibilidade de participação mesmo sem nacionalidade reconhecida.

2. Separação entre identidade e voto

O sistema deve saber que a pessoa existe, mas não deve saber em quem votou.

Assim:

identidade validada;
voto anónimo;
impossibilidade de associar voto e eleitor.

Isto protege dissidentes em regimes repressivos.

3. Código-fonte aberto

Todo o software da plataforma deve ser público.

Qualquer universidade, programador ou organização pode auditar:

algoritmos;
segurança;
contagem de votos;
proteção de privacidade.

4. Verificação independente

Após cada votação:

auditorias por equipas internacionais;
publicação dos resultados brutos;
possibilidade de recontagem digital.

5. Recibo verificável

Cada eleitor recebe um código.

Com ele pode confirmar:

que o seu voto foi registado;
que não foi alterado;
sem revelar o conteúdo do voto.

6. Proteção contra IA e bots

Proibição de:

exércitos de contas falsas;
manipulação automatizada;
campanhas ocultas.

Todo o conteúdo político pago deve ser identificado.

7. Período obrigatório de informação

Antes de qualquer votação importante:

apresentação dos argumentos favoráveis;
apresentação dos argumentos contrários;
pareceres de especialistas;
verificação pública de factos.

A votação só abre após esse período.

8. Câmara do Conhecimento

Uma espécie de biblioteca mundial permanente:

ciência;
história;
filosofia;
economia;
direitos humanos;
cultura.

Em centenas de línguas.

9. Proteção dos dissidentes

Nos países que perseguem opositores:

participação anónima;
identidades protegidas;
encriptação forte;
servidores distribuídos por vários países.

10. Sem direito de veto

Nenhum país:

grande ou pequeno;
rico ou pobre;
nuclear ou não nuclear;

teria poder para anular sozinho uma decisão global.

11. Sistema bicameral

Talvez o mais importante.

Câmara dos Povos

Representação proporcional à população.

Um cidadão = um voto.

Câmara das Nações

Uma nação = um voto.

Uma decisão importante só passaria se obtivesse aprovação em ambas.

Isto evita que:

os países gigantes dominem os pequenos;
os pequenos bloqueiem constantemente os grandes.

12. Índice de Ética das Decisões

Antes de cada votação seria obrigatório publicar:

impacto humano;
impacto ambiental;
custos económicos;
riscos de guerra;
benefícios esperados.

O eleitor votaria informado.

13. Referendo mundial contra invasões

Uma ideia próxima da que tem defendido:

Quando ocorre uma invasão militar:

convocação automática de votação mundial;
prazo de 24 ou 48 horas;
classificação do conflito;
recomendação de sanções;
recomendação de ajuda humanitária.

Não substituiria os governos, mas criaria enorme pressão moral e política.

14. Educação para a Paz

A função mais transformadora de uma Néo-ONU talvez nem fosse votar.

Seria criar a maior rede mundial de:

educação;
diálogo intercultural;
história comparada;
pensamento crítico;
resolução de conflitos.

A longo prazo, a melhor defesa contra a propaganda não é a censura, mas cidadãos capazes de comparar versões diferentes da realidade e pensar por si próprios.

Em resumo, a inovação mais poderosa de uma Néo-ONU talvez não fosse uma nova força militar internacional. Seria algo mais ambicioso: uma esfera pública mundial, onde qualquer pessoa, de qualquer país, pudesse aprender, debater e participar nas decisões globais com igualdade de voz e proteção contra a manipulação. Isso não eliminaria conflitos, mas poderia reduzir muito o poder da propaganda, da desinformação e do isolamento informativo.

(10)

Os mais civis que não têm poder militar podem defender-se com outras formas? Uma “Néo-ONU” que votava democraticamente o boicote global, boicote a quem não boicotasse, formas de punição a quem não cumprisse as decisões por votação democrática dos representantes globais? Como último recurso, a união militar condicional: se não cumprissem todo o mundo se uniria para que as condenações de uma votação das nações mais civis unidas contra os mais maquiavélicos fossem cumpridas? Seria uma Terceira Guerra Mundial? Ou notação quase global antes de cada conflito acabava por evitá-los? Desde já fazer uma ameaça aos “neomaoistas”, aos que querem invadir Taiwan, completar a vergonha do maoismo e dos piores crimes contra a humanidade da história da humanidade em tempo de paz? Uma Néo-ONU com meios de informação, redes sociais, blogs, sites, etc. em todas as línguas em todas as nações dava poder às decisões de um tribunal ético democrático da Néo-ONU? Poderia criar-se a mais honesta, incorruptível IA superior a todas, com a colaboração de todas?

A sua visão aproxima-se de uma combinação entre:

uma democracia global;
um tribunal internacional com legitimidade popular;
uma rede mundial de informação livre;
um sistema de segurança coletiva mais forte do que a ONU atual.

Filosoficamente, a ideia tem lógica interna: se a agressão deixasse de compensar, haveria menos agressões.

Mas existem alguns desafios importantes.

1. Os mais civis podem defender-se sem poder militar?

Até certo ponto, sim.

Ao longo da História, houve formas de poder não militares:

poder económico;
poder tecnológico;
poder cultural;
poder científico;
poder diplomático;
poder informacional.

Por exemplo, sanções económicas, boicotes, isolamento diplomático e pressão da opinião pública podem influenciar o comportamento dos Estados.

Contudo, muitos pensadores concluem que, em último recurso, a defesa da paz exige alguma capacidade de coerção. Caso contrário, um agressor suficientemente poderoso pode simplesmente ignorar as decisões internacionais.

2. A sua Néo-ONU evitaria guerras ou criaria uma Terceira Guerra Mundial?

Dependeria da forma como fosse construída.

Se a regra fosse:

"Qualquer conflito gera automaticamente uma intervenção militar global"

isso poderia aumentar o risco de escalada.

Mas imagine uma sequência gradual:

mediação obrigatória;
voto mundial;
condenação pública;
sanções económicas;
boicote coordenado;
medidas contra quem contorna as sanções;
ajuda humanitária;
ajuda defensiva à vítima;
apenas em último recurso, força internacional.

Esse modelo teria maior probabilidade de prevenir conflitos do que de os multiplicar.

3. Ameaças antecipadas a futuros agressores

A sua ideia não seria tanto uma ameaça como uma regra universal:

"Qualquer país que invada outro sofrerá automaticamente consequências previamente definidas."

Uma regra geral é mais estável do que apontar antecipadamente para um país específico.

Caso contrário, a organização poderia ser acusada de parcialidade.

4. O papel dos meios de informação

Aqui pode estar uma das partes mais poderosas da sua proposta.

Uma Néo-ONU poderia:

ter canais em todas as línguas;
disponibilizar fact-checking global;
promover debates contraditórios;
disponibilizar ensino gratuito;
proteger jornalistas independentes;
traduzir conteúdos entre culturas.

Isto não eliminaria propaganda, mas reduziria monopólios informativos.

5. Um tribunal ético democrático global

A ideia é interessante.

Em vez de apenas juristas e governos, poderia haver:

especialistas;
académicos;
representantes eleitos;
cidadãos sorteados aleatoriamente;
observadores independentes.

As decisões seriam públicas e transparentes.

6. Uma IA global incorruptível?

Talvez seja a parte mais difícil.

Não acredito que exista uma IA totalmente incorruptível.

Mas uma IA poderia tornar-se muito mais confiável se:

fosse treinada por equipas internacionais;
tivesse código aberto;
fosse auditada continuamente;
publicasse as fontes;
permitisse contraditório;
não fosse controlada por um único governo ou empresa.

Talvez o objetivo não devesse ser criar uma IA "perfeita".

Talvez o objetivo devesse ser:

"Criar a IA mais transparente, auditável e pluralista possível."

A questão central

A sua proposta parte de uma observação interessante:

Hoje, a força militar continua a ter mais peso do que a vontade democrática global.

A Néo-ONU que imagina procura inverter esta lógica:

substituir gradualmente o poder dos exércitos pelo poder da informação, da educação, da transparência, da cooperação económica e da legitimidade democrática mundial.

Pode parecer utópico, mas muitas instituições atuais também pareciam utópicas noutras épocas: eleições universais, tribunais internacionais, direitos humanos universais, União Europeia ou a própria ONU.

A questão decisiva não é tecnológica. É política:

Estariam as grandes potências dispostas a aceitar que uma comunidade global democrática limitasse o seu próprio poder?

Historicamente, essa tem sido a maior dificuldade de todos os projetos de governação mundial.

(11)

Imaginemos uma Néo-ONU com nova ética civil democrática, com a prioridade de contribuir para a paz e mundo melhor. Esse objetivo, com votação democrática online em 3 minutos para cada caso, tinha mais valor de qualquer civilidade tradicional, de todas as leis das guerras, mesmo da velha Carta da velha ONU. A Néo-ONU não tem nenhuma interferência nas leis internas de cada governo, desde que não causem danos globais, como por exemplo a poluição e destruição do ambiente. Mas a Néo-ONU não respeitava nenhuma civilidade ou legalidade do passado ou presente, quando a morte de um criminoso salva um inocente, e sobretudo quando salva dezenas, centenas ou milhares, como está a acontecer na Ucrânia. Imaginemos uma condenação condicional antes da invasão da Ucrânia: “Se invadir a Ucrânia será um crime, e todo o mundo mais civil estará unido no cumprimento das punições”. De pouco serviriam as bombas nucleares da Rússia se fossem condenados por uma democracia ética global e soubessem que sofreriam a união dos mais civis do mundo. Imagino que há muito tempo, desde o aumento das ameaças da invasão de Taiwan, havia uma primeira condenação condicional para o caso de continuarem a ameaçar e preparativos. Se continuassem havia uma segunda condenação com o convite a boicotarem o “made in China”, divulgada em todas as nações de todo o mundo. Se continuassem seguia-se a condenação de quem não boicotasse. China, Rússia e Coreia do Norte desde já teriam abandonado os projetos da união na invasão de Taiwan?

A sua hipótese é interessante como exercício de filosofia política, mas a resposta honesta é: ninguém sabe se uma Néo-ONU desse tipo teria impedido a invasão da Ucrânia ou impediria uma eventual invasão de Taiwan.

O argumento a favor da sua ideia é relativamente forte:

Se um potencial agressor soubesse antecipadamente que enfrentaria:

condenação global quase unânime;
isolamento económico;
boicotes coordenados;
perda de mercados;
custos políticos internos;
apoio internacional maciço à vítima;

então o custo da agressão aumentaria muito.

A teoria da dissuasão baseia-se precisamente nessa lógica: tornar uma ação tão cara que deixe de compensar.

Por outro lado, a História mostra que alguns líderes iniciaram guerras mesmo sabendo que enfrentariam sanções, isolamento e resistência militar. Portanto, não é seguro concluir que qualquer sistema de condenação global eliminaria automaticamente todos os conflitos.

O ponto mais forte da sua proposta

Curiosamente, talvez não seja a parte militar.

Parece-me que o elemento mais inovador é este:

criar uma opinião pública mundial informada e organizada.

Se centenas de milhões ou milhares de milhões de pessoas tivessem acesso permanente a:

informação traduzida em todas as línguas;
debates públicos globais;
fact-checking internacional;
educação histórica;
votação participativa;

então muitos governos teriam mais dificuldade em controlar completamente a narrativa dentro das suas fronteiras.

Historicamente, regimes fechados tiveram muito mais dificuldade em manter o isolamento informativo quando os cidadãos passaram a ter acesso a fontes externas.

Sobre a ideia de "abandonarem os projetos de invasão"

Aqui entramos no campo da especulação.

Não sabemos se uma China, Rússia ou Coreia do Norte hipotéticas abandonariam determinados objetivos perante uma Néo-ONU.

O que podemos dizer é que:

aumentar os custos da agressão tende a reduzir o incentivo para a agressão;
reduzir os benefícios esperados tende a aumentar a probabilidade de contenção;
aumentar a pressão diplomática e económica internacional pode influenciar decisões dos governos.

Mas não existe garantia.

Sobre não respeitar leis antigas quando estão vidas em causa

Aqui entra uma questão ética muito difícil.

A sua ideia aproxima-se de uma ética consequencialista:

salvar milhares de inocentes pode justificar violar certas regras tradicionais.

Outros filósofos responderiam que abandonar princípios jurídicos fundamentais abre a porta ao abuso, porque cada lado passaria a justificar as suas ações em nome de um "bem maior".

Por isso, um desafio para a Néo-ONU seria encontrar equilíbrio entre:

respeito pelo Estado de direito;
prevenção de grandes tragédias humanas.

A IA global incorruptível

Acho mais realista falar numa IA:

transparente;
auditável;
de código aberto;
supervisionada internacionalmente;
treinada com fontes diversas;
sujeita a contraditório.

Uma IA absolutamente incorruptível provavelmente não existe.

Mas uma IA menos dependente de governos, partidos ou empresas específicas poderia ajudar a expor propaganda, desinformação e manipulações vindas de qualquer lado.

Em resumo

A sua visão parece assentar numa ideia central:

substituir progressivamente a lógica do poder militar pela lógica da legitimidade democrática global.

Não há garantia de que isso eliminasse guerras. Mas é plausível pensar que uma comunidade mundial capaz de informar, mobilizar, votar, boicotar e coordenar respostas coletivas teria mais capacidade para travar agressões do que a comunidade internacional atual, frequentemente dividida por vetos, interesses nacionais e rivalidades entre grandes potências.

A grande questão continua a ser: como convencer os Estados mais poderosos a aceitarem limites impostos por uma autoridade democrática global quando uma parte significativa do seu poder resulta precisamente de não terem esses limites?

(12)

Xi Jinping aumentou as ameaças a Taiwan depois da invasão da Ucrânia. Não podemos fazer nada na China ou Rússia. Mas nas democracias mais civis podemos fazer muito com o poder da informação e opinião pública. Podemos divulgar mensagens e cartas abertas dos eleitores aos políticos: “SÓ O VOTAREMOS SE PROMETER DIZER A PUTIN: PARE COM A GUERRA OU PARAMOS COM TODOS OS NEGÓCIOS, TODAS AS ATIVIDADES E TUDO O QUE FOR RUSSO. DIGA A XI JINPING QUE SE INVADIR TAIWAN TODOS OS NEGÓCIOS SERÃO ANULADOS”. Eu tentei com a eleição de Lula. Mas a minha mensagem não chegou aos eleitores, foi boicotada pelos mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos que preferem os negócios com Putin e Xi Jinping?

Mais com a etiqueta Lula, (https://pef1mm.blogspot.com/search/label/Lula):

O imbecil, ignorante ou maquiavélico Lula cúmplice de Putin na invasão da Ucrânia e de Xi Jinping na invasão de Taiwan?

outubro 26, 2026

No melhor jornalismo das melhores democracias “AS OPINIÕES SÃO LIVRES, MAS OS FACTOS SÃO SAGRADOS”. Chamem-me imbecil ou ignorante se encontrarem verdades indiscutíveis, factos documentados que contradigam de forma evidente as minhas opiniões: Em minha opinião não conheço outro político da história do Brasil nem nas melhores democracias mais imbecil, ignorante, hipócrita ou maquiavélico do que Lula. Esta minha opinião baseia-se nestes factos: 1. Foi o político do qual escutei os melhores elogios à ONU para a paz no mundo, mas por ser ignorante, imbecil ou maquiavélico foi um dos que mais apoiou e financiou a pior violação desde a sua criação, um dos que mais aumentou os negócios com Putin desde a invasão da Ucrânia, (1). 2. Foi o político do qual escutei os melhores elogios à paz e desarmamento, mas por ser ignorante, imbecil ou maquiavélico foi um dos que mais apoiou, financiou e é grande amigo do pior responsável pelo aumento de armamentos depois da Segunda Guerra Mundial, ...

Enviar um comentário

Ler mais

Os mais civis e os imbecis, ignorantes ou maquiavélicos das eleições do Brasil

outubro 08, 2026

Os mais civis recusam ser cúmplices dos piores crimes depois da Segunda Guerra Mundial, do pior criminoso depois de Estaline e Hitler, do pior cúmplice da História do Brasil. Os mais imbecis ou ignorantes nem sabem que são cúmplices. Outros sabem, mas são tão maquiavélicos que consideram bom tudo o que pode trazer benefícios para o Brasil, mesmo com cumplicidade com os piores crimes da atualidade com piores consequências futuras. Se quer saber mais para ser um civil brasileiro, e não um imbecil, ignorante ou maquiavélico, leia: Carta aberta aos imbecis, ignorantes ou maquiavélicos 33 milhões da "guerrilha digital" para apoiar Lula, https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/carta-aberta-aos-imbecis-ignorantes-ou.html . “Votar Lula é ser cúmplice dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler”, https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/votar-lula-e-ser-cumplice-dos-crimes-do.html . A Gazeta do Povo levantou as manifestações realizadas ou divul...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta Aberta a Lula e eleitores do Brasil: Ucrânia, Taiwan, comunistas, putinistas, neomaoistas, “paz americana” “guerras antiamericanas” e paz para um mundo melhor

outubro 09, 2026

O Brasil é uma das maiores nações que mais está a contribuiu à continuação da pior catástrofe atual com piores consequências futuras, cúmplice da atual invasão da Ucrânia e futura invasão de Taiwan. Só comunistas antiamericanos, imperialistas, militaristas, maquiavélicos da substituição da “paz americana” pelas “guerras antiamericanas” podem apoiar Putin na invasão da Ucrânia e China na invasão de Taiwan como está a fazer Lula apoiado por 33 milhões de brasileiros. Lula é um dos políticos da atualidade que poderia contribuir para acabar com a pior catástrofe da atualidade na invasão da Ucrânia e prevenir a próxima catástrofe futura da invasão de Taiwan. Mas Lula fez precisamente o contrário: cumplicidade com a pior catástrofe atual e com a preparação da futura. Lula é um dos piores “putinistas”, “neomaoistas” populistas maquiavélicos cúmplices da substituição da “paz americana” pelas “guerras antiamericanas”. É o pior pelas contradições entre o que diz e faz: O melhor de Karl Mar...

Enviar um comentário

Ler mais

Brasil, Lula, eleitores, meios de informação, opinião pública, partidos políticos e diplomacia para a paz e mundo melhor

outubro 08, 2026

O Brasil é uma das maiores nações que mais poderia contribuir para acabar com a pior catástrofe da atualidade na invasão da Ucrânia e prevenir a próxima catástrofe futura da invasão de Taiwan. Mas Lula fez precisamente o contrário: cumplicidade com a pior catástrofe atual e com a preparação da futura. Eleitores, meios de informação, opinião pública, partidos políticos e meios diplomáticos podiam contribuir a evitar estas catástrofes humanitárias com esta mensagem para Lula: “Diga ao seu amigo Putin que ou para a guerra ou interrompe os negócios para não ser cúmplice dos seus crimes. Diga a Xi Jinping que se invadir Taiwan todos os negócios serão cancelados”. Mais: “Votar Lula é ser cúmplice dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler”, https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/votar-lula-e-ser-cumplice-dos-crimes-do.html . Carta aberta aos imbecis, ignorantes ou maquiavélicos 33 milhões da "guerrilha digital" para apoiar Lula, https://...

Enviar um comentário

Ler mais

IA, deepfakes, Putin, Xi Jinping, Lula, ameaça digital para as eleições no Brasil e dificultam combate à desinformação (Com a colaboração da Inteligência Artificial, IA, de Copilot com os fatos que apoiam ou contradizem as minhas opiniões)

outubro 08, 2026

IA e deepfakes criam nova ameaça digital para as eleições no Brasil e dificultam combate à desinformação, (1). Os maiores “artistas” dos crimes internéticos a nível global são a Rússia e China dos amigos de Lula. Os amigos de Lula estão a fazer algo semelhante com a "guerrilha digital" para apoiar Lula? Mais: https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/carta-aberta-aos-imbecis-ignorantes-ou.html . Não há provas, mas sugiro aos melhores profissionais do combate à desinformação de investigarem. Mais: Carta aberta aos imbecis, ignorantes ou maquiavélicos 33 milhões da "guerrilha digital" para apoiar Lula, https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/carta-aberta-aos-imbecis-ignorantes-ou.html . “Votar Lula é ser cúmplice dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler,” https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/votar-lula-e-ser-cumplice-dos-crimes-do.html . Idealizei um projeto para ganhar online com ética e utilidade social global, contribuir para a paz na Ucrân...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta aberta aos imbecis, ignorantes ou maquiavélicos 33 milhões da "guerrilha digital" para apoiar Lula

outubro 08, 2026

São tão imbecis ou ignorantes que não conhecem as contradições entre o que Lula diz e faz? Não sabem que a amizade de Lula com Putin e Xi Jinpig é cumplicidade com a pior catástrofe humanitária na invasão de Ucrânia e preparação da futura? Sabem que ao votarem Lula se tornam cúmplices da pior tragédia humanitária atual, com piores consequências futuras, preparação das seguintes guerras a continuar com a invasão de Taiwan? Ou são tão maquiavélicos que não se importam de ser cúmplices dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler desde que isso traga vantagens para o Brasil? Se não querem ser tão imbecis, ignorantes ou maquiavélicos leiam: “Votar Lula é ser cúmplice dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler,” https://pef1mm.blogspot.com/2026/10/votar-lula-e-ser-cumplice-dos-crimes-do.html . Idealizei um projeto para ganhar online com ética e utilidade social global, contribuir para a paz na Ucrânia e no mundo, de forma fácil com eBooks, criados c...

Enviar um comentário

Ler mais

Votar Lula é ser cúmplice dos crimes do pior criminoso depois de Estaline e Hitler

outubro 07, 2026

Convido os mais civis do Brasil a enviarem esta mensagem Lula: "DIGA A PUTIN DE PARAR COM A GUERRA NA UCRÂNIA OU NÃO FAZEMOS MAIS NEGÓCIOS para não me chamarem o mais imbecil, ignorante, hipócrita ou maquiavélico da história do Brasil. Se não parar a guerra e eu continuar a fazer negócios nenhum brasileiro civil votará em mi. Terei que contar só com o voto dos maquiavélicos". Os mais civis do Brasil e que querem contribuir para a paz e para um mundo melhor não votam Lula enquanto não parar de financiar a pior guerra na Europa depois da Segunda Guerra Mundial e o pior criminoso depois de Estaline e Hitler. Os mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos votam Lula. Chamem-me imbecil ou ignorante se as minhas opiniões não estão documentadas nos dados indiscutíveis da Inteligência Artificial, IA de Copilot, na mais elementar psicologia, no melhor de Kartl Marx e no melhor jornali9smo que conheço das civilidades democráticas: “As opiniões são livres, os fatos são sagrados”. Cha...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta aberta a Lula e brasileiros: o discurso mais inteligente na ONU do mais imbecil, ignorante, hipócrita ou maquiavélico político de meu conhecimento

agosto 31, 2026

Convido os mais civis do Brasil a enviarem esta mensagem a Lula: "DIGA A PUTIN DE PARAR COM A GUERRA NA UCRÂNIA OU NÃO FAZEMOS MAIS NEGÓCIOS para não me chamarem o mais imbecil, ignorante, hipócrita ou maquiavélico da história do Brasil. Se não parar a guerra e eu continuar a fazer negócios nenhum brasileiro civil votará em mi. Terei que contar só com o voto dos maquiavélicos". O discurso de Lula na ONU foi um dos mais inteligentes e éticos de meu conhecimento. Mas na prática parece-me o mais imbecil, ignorante, hipócrita e maquiavélico a fazer o contrário do disse: 1. Disse que o mundo nunca precisou tanto de paz, defendeu o papel da ONU para paz, mas é tão imbecil, ignorante, hipócrita ou maquiavélico que faz precisamente o contrário, financia o seu amigo Putin na pior invasão e pior guerra depois da Segunda Guerra Mundial? 2. Fala contra o veto na ONU dos USA por não reconhecerem o Estado da Palestina, mas não fa...

Enviar um comentário

Ler mais

Defender Taiwan da invasão chinesa 6: Lula, Xi Jinping e os “amigos da paz", da pior tradição comunista, maoista, estalinista, nazista e putinista

junho 27, 2026

(Com a colaboração da IA de Copilot? Lula e Xi Jinping criaram os “amigos da paz”, mas a paz de Putin, da pior tradição comunista, maoista, estalinista, nazista e putinista. Lula chamou a Trump de maluco por querer ocupar o Canal do Panamá e Gronelândia mesmo pela força das armas. Porque não disse o mesmo de Putin e dos chineses que querem invadir Taiwan ? Criou, ou colaborou com Xi Jinping na criação dos “amigos da paz” para o fim da guerra na Ucrânia, mas a sua paz era a de Putin e lhe conceder o domín i o sobre a Ucrânia. Falou do papel da ONU para a paz contra o aumento de armamentos, mas é um dos principais financiadores da pior violação da Carta da ONU a invasão da Ucrânia. Foi um dos que mais aumentou negócios com Putin depois da invasão da Ucrânia. Ou o que mais aumentou na percentagem com os anos anteriores? Defendeu a redução de armamentos, mas a caminho da inauguração de uma fragata justificou a militarização com medo de Trump que poderá fazer no Brasil o que fez na...

Enviar um comentário

Ler mais

Putin é 7 vezes pior criminoso do século e putinistas que o apoiam na invasão da Ucrânia são cúmplices dos piores crimes atuais com piores consequências futuras. Lula é o mais hipócrita e vergonhosoos do século. Lula é o mais hipócrita

maio 29, 2026

A invasão da Ucrânia continua com cúmplices como Lula. Convido a divulgarem em forma de "Carta Aberta, Abaixo Assinado a Lula, Embaixadores, Políticos e Eleitores mais Civis ou mais Hipócritas e Maquiavélicos da Europa e Brasil". Lula, o embaixador do Brasil em Portugal Raimundo Correio da Silva, e da UE disseram que a Europa pode importar bioenergia do Brasil, primeiro produtor mundial. Sabem que há mortos de fome no mundo? Sabem que alguns se podiam salvar com os terrenos para alimentos em vez cana de açúcar e milho para bioenergia? Quantos mais mortos de fome com bioenergia produzida com alimentos ou terrenos que podiam produzir alimentos? Lula critica o uso do petróleo e propõe a sua bioenergia. Mas só em 2023 o Brasil importou principalmente petróleo cru e derivados refinados da Rússia, com destaque para 84,4 mil toneladas de petróleo cru e cerca de 717 mil toneladas mensais de derivados (gasolina, diesel, etc.) no mesmo período. Os mais civis europeus boicotaram o crimi...

Enviar um comentário

Ler mais

Os imbecis, ignorantes ou maquiavélicos do “Dia da Vitória”, a velha ONU e uma Néo-ONU, (China, Xi Jinping, Brasil, Lula, Venezuela, Nicolás Maduro, Cuba, Miguel Díaz‑Canel, Bielorrússia, Lukashenko, Coreia do Norte, Kim Jong Un, ...)

maio 11, 2026

As manifestações do “Dia da Vitória”, depois da invasão da Ucrânia transformaram-se nesta mensagem de Putin: estamos a “desnazificar” a Ucrânia como Estaline desnazificou a Europa. Só os mais imbecis ou ignorantes acreditam nesta fábula. Na verdade Putin é político do século com mais semelhanças e piores criminosos contra a humanidade da história da Europa Ocidental: Estaline, (20 a 40 milhões de vítimas), Hitler, (6 milhões de judeus mais alguns ciganos, homossexuais) e Napoleão (com 3 milhões das suas invasões para deixar a França mais pequena. Muitos atribuem o começo da Segunda Guerra Mundial só a Hitler. Poucos sabem que a responsabilidade é de um acordo secreto entre Hitler e Estaline para invadirem e dividirem a Polónia entre ambos. Putin está a mostrar-se com a invasão da Ucrânia como os 3 piores da história da Europa. Putin assemelha-se ao pior de Estaline e Hitler: 1. Não respeitaram tratados. Hitler, além de não respeitar o tratado secreto com Estaline de não agressão, não...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta Aberta, Abaixo Assinado a Lula, Embaixadores, Políticos e Eleitores mais Civis e mais Hipócritas e Maquiavélicos do Brasil

abril 27, 2026

A política é muitas vezes um teatro e Lula o melhor artista para a causa mais hipócrita e maquiavélica de meu conhecimento: percorre o mundo a falar de ecologia, energias renováveis, mas financia o pior criminoso da poluição do século, importa diesel, gasolina e derivados russos de petróleo, mas aproveitou-se dos mais civis da Europa para lhes vender o seu petróleo. Os derivados do petróleo russo, diesel, gasolina, etc., são menos poluentes do petróleo que exporta para Europa? Brasil é líder mundial em bioenergia, com forte produção de etanol de cana e biodiesel … mais de 1.365 plantas, +32% em 2023). Bioenergy World Biogas Association. Quantos mortos de fome se salvavam com esses terrenos para alimentos? Quer exportar para Europa o seu petróleo e biodiesel, mas aumentou a importação de diesel, gasolina e derivados de petróleo do seu amigo Putin financiando e cúmplice dos piores crimes na Europa depois de Estalime e Hitler. Imagino uma Néo-ONU, com informaç...

Enviar um comentário

Ler mais

António Guterres, Lula, Putin, poluição da invasão da Ucrânia, destruição da Amazónia, salvar o ambiente ou financiar a sua destruição?

janeiro 06, 2026

António Guterres e Lula querem salvar a floresta da Amazónia para salvar o ambiente. Mas a destruição da Amazónia não é feita em 70% com fogos postos por criminosos? Os principais culpados não são Lula, políticos, polícias e justiça contra criminosos? Lula quer 10 biliões de dólares para salvar a Amazónia? Que faz com esse dinheiro? Melhora a política, polícia e justiça contra os criminosos que fazem fogos ou vai favorecer o criminoso do século, Putin, numa destruição pior do ambiente na invasão da Ucrânia? Lula já financiou a poluição da destruição da Ucrânia com 30 biliões para o seu amigo Putin. Se o mundo precisa de madeiras, se não saiem da Amazónia, se saiem da Rússia, passam pela China e são distribuídas pelo mundo não vão alimentar a invasão da Ucrânia e tornar-se uma fonte de poluição maior? Qual a diferença para o ambiente se as árvores são cortadas na Amazónia ou na Rússia? A grande diferença não está nas árvores da Rússia alimentarem a invasão da Ucrânia com mais poluição n...

Enviar um comentário

Ler mais

Putin, Maduro, Trump: o criminoso do século, os cúmplices, os imbecis, ignorantes ou hipócritas, maquiavélicos, o amigo, admirador e aluno

janeiro 06, 2026

Todos os que criticam mais Trump pela sua "operação especial na Venezuela" do que Putin pelas suas "operações especiais" na Ucrânia, Chechénia e Geórgia são imbecis, ignorantes, hipócritas ou maquiavélicos. Onde as opiniões são livres e os factos são sagrados, eu considero Putin mil vezes mais criminoso de Trump, com mil vezes menos razão dos seus crimes. Se eu dissesse isto na Rússia de Putin ou Venezuela de Maduro já estava morto ou condenado a 25 anos de prisão. Essa é a primeira razão porque tantos imbecis, ignorantes ou hipócritas maquiavélicos não criticaram Putin pelos seus crimes na Geórgia, Chechénia e Ucrânia, mas agora criticam Trump por fazer muito menos. Não podemos acreditar em tudo o que Trump disse, (muito menos de Putin), mas algo de verdade existe nas suas afirmações: "morrem 100.000 americanos por causa da droga, empresas americanas investiram na extração do petróleo na Venezuela e foram roubadas pelo estado. O maior roubo da história”. Não s...

Enviar um comentário

Ler mais

Terroristas islâmicos, seus fâs, o nazista estalinista Putin, os nazistas estalinistas putinistas, Lula e os brasileiros mais imbecis ignorantes ou hipócritas maquiavélicos da história do Brasil

dezembro 17, 2025

Lula e todos os brasileiros que por razõres humanitárias protestam contra Israel e não fazem o mesmo contra Putin são por mi considerados imbecis, ignorantes ou hipócritas maquiavélicos. Não sabem que a invasão da Ucrânia é cerca de 10 vezes pior e com consequências futuras que calculo ainda muito piores? A invasão russa desde 2022 é frequentemente descrita como o conflito europeu mais sangrento e complexo desde a Segunda Guerra Mundial, dada a combinação de guerra convencional extensa, ataques sistemáticos à infraestrutura e efeitos transfronteiriços em energia e alimentos, poluição, destruição do ambiente, mortes, catástrofes humanitárias muito superiores aos da resposta de Isreael aos terroristas de Gaza. Os que por razões humanitárias prote. . mais de 145 dos 193 Estados da ONU reconhecem um Estado palestino,se defendeu do maior ataque terrorista da sua história e não protestão da mesma forma contra Putin pela pior violação da Carta das Nações Unidas pior invasão com piores conseq...

Enviar um comentário

Ler mais

Israel, Hamas, Putin, Putinistas, Ucrânia, Judeus, Antisemitismo, Terroristas Islâmicos, Cúmplices, Greta Thunberg, Lula, Brasileiros e Nemo Mettler, o Não-binário da Eurovisão

dezembro 14, 2025

Para mi, o pior do início deste século foi se sombra de dúvida o terrorismo islâmico, quem o financiou e quem o apoiou. Hoje ainda continua a ser um mal, mas foi amplamente superado por Putin, putinistas e cúmplices da invasão da Ucrânia. Saddam Hussein dava 25.000 US$ a cada família de terroristas que explodissem nos autocarros de crianças de Israel ou matando o maior número de "cães infiéies". Imagino que muitos deprimidos prefiram dar um prémio à família e a crença de ir para um paraíso com 72 virgens à sua espera, como acreditam muitos terroristas islâmicos. O Afeganistão hospitava os terroristas do 11 de Setembro de 2001 de Nova Yorque. A resposta americana e de muitos dos mais civis inimigos do terrorismo pode ter sacrificado inocentes. Mas não sei o que teria acontecido sem essa reação e resposta dos mais civis inimigos do terrorismo islâmico. O mais evidente da psicologia humana: "OS COPMPORTAMENTOS PREMIADOS TENDEM A REPETIR-SE E OS PUNIDOS TENDEM A SER EVITAD...

Enviar um comentário

Ler mais

ONU, Néo-ONU, António Guterres, Lula, Putin, COP30, salvar Amazónia e destruir a Ucrânia?

dezembro 12, 2025

Lula quer 10 biliões para salvar Amazónia, mas já deu mais de 30 biliões ao seu amigo Putin desde o início da invasão da Ucrânia. Salva a Amazónia e financia a destruição da Ucrânia? Florestas da Rússia estão a ser destruídas, madeiras passam pela China para evitar os boicotes da Europa e acabam por financiar a destruição da Ucrânia 3 vezes mais criminosa das árvores cortadas na Amazónia? As florestas destruídas na Rússia financiam a China na sua cumplicidade económica a Putin, financiam a destruição da Ucrânia para os mais civis reconstruirem? Os mais civis perdem 3 vezes com o boicote à invasão da Ucrânia: energia mais cara, pagamento para a reconstrução do que Putin, putinistas e cúmplices estão a destruir, pagam as madeiras mais caras porque passam pela China para contornarem os boicotes dos mais civis à invasão da Ucrânia? Os mais civis perdem e os mais maquiavélicos ganham? O melhor que se poderia fazer contra poluição e destruição do ambiente não seria o fim das guerras atuais e...

Enviar um comentário

Ler mais

António Guterres, Lula, Putin, poluição da invasão da Ucrânia, destruição da Amazónia, salvar o ambiente ou financiar a sua destruição?

dezembro 10, 2025

António Guterres e Lula querem salvar a floresta da Amazónia para salvar o ambiente. Mas a destruição da Amazónia não é feita em grande parte por fogos postos por criminosos? Os principais culpados não são Lula, políticos, polícias e justiça contra criminosos? Lula quer 10 biliões de dólares para salvar a Amazónia? Que faz com esse dinheiro? Melhora a política, polícia e justiça contra os criminosos que fazem fogos ou vai favorecer o criminoso do século, Putin, numa destruição pior do ambiente na invasão da Ucrânia? Lula já financiou a poluição da destruição da Ucrânia com dezenas de biliões para o seu amigo Putin. Se o mundo precisa de madeiras, se não saiem da Amazónia, se saiem da Rússia, passam pela China e são distribuídas pelo mundo não vão alimentar a invasão da Ucrânia e tornar-se uma fonte de poluição maior? Qual a diferença para o ambiente se as árvores são cortadas na Amazónia ou na Rússia? A grande diferença não está nas árvores da Rússia alimentarem a invasão da Ucrânia co...

Enviar um comentário

Ler mais

ONU, Néo-ONU, António Guterres, Lula, Putin, COP30, salvar Amazónia e destruir a Ucrânia?

dezembro 12, 2025

Enviar um comentário

Ler mais

António Guterres, Lula, Putin, poluição da invasão da Ucrânia, destruição da Amazónia, salvar o ambiente ou financiar a sua destruição?

dezembro 10, 2025

Enviar um comentário

Ler mais

COP 30, Ambiente, Putin, Lula: o pior criminoso e o pior cúmplice

novembro 11, 2025

Em minha opinião Putin é o pior criminoso do século contra o ambiente e Lula o pior cúmplice. Depois de Hitler e Estaline quando invadiram a Polónia, não conheço pior criminoso com piores consequências atuais e futuras, não só pelos mortos na guerra, mas também pelos mortos da contaminação do ambiente, poluição, soldados em vez de agricultores, mortos de fome, armamentos, estímulo a guerras futuras, etc. Considero Putin o pior criminoso do século contra o ambiente pela guerra na Ucrânia. Em impacto global, a China, EUA, empresas de petróleo e o desmatamento da Amazônia também são responsáveis por crimes ambientais. Mas nenhum é mais criminoso. O utros grandes poluidores têm justificação parcialmente tolerável, indústria e produção de bens indispensáveis: Putin tem a pior justificação criminosa da destruição ambiental: o pior neonazista depois de Hitler, no poder com dezenas de opositores envenenados, assassinados, mais de 20.000 prisioneiros, diz que quer desnazificar a democrátic...

Enviar um comentário

Ler mais

Lula, Brasil, brasileiros, paz, ONU, António Guterres, poluição, ambiente, palavras civis e hipócrita prática maquiavélica

novembro 03, 2025

Lula é o político mais ambientalista, pacífico, com as melhores palavras sobre o papel da ONU na manutenção da paz, mas um dos principais financiadores da pior violação da Carta das Nações Unidas de Putin na invasão da Ucrânia, o pior criminoso do século contra o ambiente. No Brasil há muitos brasileiros empenhados na salvação do ambiente. Porque votam Lula e lhe dão tanta popularidade, indiferentes à cumplicidade e amizade com o pior criminoso contra o ambiente? Escrevem cartas abertas e fazem muitos protestos contra Israel, atacado pelos terroristas islâmicos. Não seria lógico, ético e justo se fizessem muito mais contra Putin, agressor ao contrário de Israel vítima da agressão? As palavras muito civis de Lula e muitos brasileiros contras com a hipócrita prática maquiavélica: aumentou os negócios com Putin, um dos principais financiadores da invasão da Ucrânia. O Brasil é um dos protagonistas mundiais na da defesa ambiental, mas eu considero uma hipocrisia maquiavélica ...

Enviar um comentário

Ler mais

Paz na Ucrânia, NéoFuturo, Néo-ONU, ONU, Putin, Putinistas, António Guterres, Trump, Lula, e “Néo-ONU” (com colaboração da Inteligência Artificial, (IA), de Copilot)

outubro 20, 2025

Um “Néo-Futuro” novo, ético, online, sem guerras, terrorismo e criminalidade, ou pelo menos a um nível muito inferior, depende sobretudo do poder da ONU, que em minha opinião atual pode resultar de uma organização paralela a que eu chamo “Néo-ONU”, Nova, ética, online. Muitos falam da importância da ONU para a paz global. Mas o que melhor fala da importância e fortalecimento da ONU é um dos piores a contribuir para a redução do seu poder: Lula, amigo de Putin, um dos que mais aumentou os negócios com a Rússia depois da invasão da Ucrânia. O pior criminoso contra a humanidade depois de Hitler e Estaline é sem dúvida Putin. Mas Putin só é possível com apoio dos putinistas que querem vingança por ficarem na miséria sem o roubo dos conquistados por Estaline, primeiro com ajuda de Hitler, depois com ajuda dos que lutaram contra o nazismo: USA, Inglaterra e Brasil. Elites da URSS, como Putin, viveram bem com o que roubavam dos países conquistados. Só entre 1932-1933 morreram de fome na Ucr...

Enviar um comentário

Ler mais

Judeus, Hitler, Lula, Netanyahu, Israel, Egipto, Portugal, Espanha, Terroristas Islâmicos, Primeira Dama e o político mais imbecil, ignorante ou hipócrita maquiavélico?

outubro 20, 2025

Lula é para mi o político mais hipócrita e maquiavélico: fala de Netanyahu comparando-o com Hitler, mas financia os crimes do pior criminoso da atualidade, com piores consequências futuras, o ladrão criminoso imperialista militarista mais semelhante a Hitler na invasão da Ucrânia. Os mais civis do mundo boicotaram negócios coma Rússia, fizeram sanções para não financiarem o pior criminoso e os piores crimes contra a humanidade. Lula aproveita-se e aumenta os negócios com o seu amigo Putin, sem se importar de financiar o criminoso e os crimes. Tenho a impressão de que o povo judeu foi mais perseguido da história da humanidade: 1. Fuga do Egipto para escaparem à escravidão? 2. Refúgio na atual Palestina? 3. Diáspora? 4. Em Portugal e Espanha eram queimados vivos em praças públicas se não se convertiam ao cristianismo? Um casamento entre rei e rainh...

Enviar um comentário

Ler mais

Lula, primeira dama, Palestina, terroristas islâmicos, Israel, judeus, ONU, ditadura da veto, Putin, poluição, destruição do ambiente, armamentos, mortos de fome e brasileiros mais imbecis, ignorantes ou maquiavélicos?

outubro 20, 2025

Lula, primeira dama, e amaioria dos basileiros apoiam independência da Palestina depois dos ataques dos terroristas islâmicos a Israel. São tão imbecis ou ignorantes que não conhecem o mais elementar da psicologia: comportamentos premiados tendem a repetir-se e punidos tendem ser evitados? São tão imbecis ou ignorantes que não se dão conta de premiarem e estimularem o terrorismo islâmico? Apoiaram a ONU muito antes quando propôs a criação de dois estados, Israel aceitou, mas os terroristas islâmicos preferiam a desaparição de Israel? Se as manifestações que se fizeram contra a vítima do terrorismo islâmico fossem contra os verdadeiros culpados, não seria o melhor meio de evitar terrorismo futuro? A Primeira Dama vestiu-se com roupas antes dos ataques terroristas? Ou só depois e enquanto mantiveram civis reféns? Porque é particularmente popular no Brasil o apoio a agressores, terroristas islâmicos, Putin e putinistas que fazem crimes muito piores, com piores consequências globa...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta imaginária de Lula a Putin: se não pára a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita

outubro 17, 2025

(Tempo de leitura1 minuto. Factos que documentam as minhas opiniões com ajuda de Copilot: 10 minutos) Caro amigo Putin Na ONU defendi o seu papel para a paz no mundo. Se continuar com negócios entre Brasil e Rússia chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita a financiar a pior violação da Carta das Nações Unidas. Faça a paz justa que quer António Guterres, retire os soldados, restitua as fronteiras, indemnize a Ucrânia pelos danos e depois falamos de negócios. Defendi a preservação do ambiente e se não pára a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita por financiar o pior criminoso e os piores crimes contra o ambiente. Defendi a redução de armamentos para salvar mortos de fome e se não pára a guerra chamam-me imbecil, ignorante, maquiavélico ou hipócrita dos piores financiadores do pior do século pelas suas invasões imperialistas, militaristas maquiavélicas com pior responsabilidade na atual corrida aos armamentos global. Pare a guerra ou param...

Enviar um comentário

Ler mais

Lula, ONU e o clima: imbecil, ignorante, ou grande diplomata hipócrita maquiavélico?

outubro 06, 2025

Disse que a ONU era importante para a paz no mudo e participou no mais importante acontecimento de evidente apoio de Putin à invasão da Ucrânia, pior violação da Carta das Nações Unidas”. Faz discursos pela paz mas continua a ser um dos principais financiadores do seu amigo Putin na invasão da Ucrânia. Defende o ambiente, (1), mas é tão imbecil ou ignorante que não sabe que o seu amigo Putin é o pior criminoso contra o ambiente da atualidade ou mesmo do século? Não se sente um cúmplice de Putin nos crimes na Ucrânia, nomeadamente na destruição ambiental? Se fosse coerente com os seus discurso muito diplomáticos não tinha já dito ao seu amigo Putin que não faria mais negócios com ele enquanto não parasse a guerra? Mais: Lula, António Guterres, ONU, ética civil das palavras e prática maquiavélica setembro 18, 2025 Lula defende objetivos éticos de António Guterres e ONU mas, como grande maquiavélico, financia a pior violação da Carta das Nações Unidas, piores crimes...

Enviar um comentário

Ler mais

Lula, António Guterres, ONU, ética civil das palavras e prática maquiavélica

setembro 18, 2025

Lula defende objetivos éticos de António Guterres e ONU mas, como grande maquiavélico, financia a pior violação da Carta das Nações Unidas, piores crimes de poluição, destruição do ambiente de Putin com a invasão da Ucrânia. António Guterres esteve presente na 17ª Cúpula do BRICS, realizada no Rio de Janeiro em julho de 2025 e fez dois pronunciamentos importantes aos líderes do bloco. 🗣️ Principais temas abordados por Guterres: Crise climática e COP30: Alertou para os ataques ao meio ambiente e pediu ações urgentes, especialmente em defesa dos mais vulneráveis. Inteligência Artificial e multilateralismo: Defendeu uma governança global mais justa e inclusiva, com foco na capacitação dos países em desenvolvimento. Reforma da governança global: Reforçou a necessidade de reformar o Conselho de Segurança da ONU e a arquitetura financeira internacional. Financiamento ao desenvolvimento sustentável: Propôs mecanismos inovadores e pediu...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta Aberta a Putin e Putinistas, Lula e Brasileiros, Imbecis, Ignorantes, ou Espertalhões Maquiavélicos?

agosto 12, 2025

Putin diz que a mais bárbara imoral e injusta invasão na Europa depois de Hitler é uma “operação especial de desnazificão da Ucrânia”. Não se dá conta da primeira de dezenas de mentiras para justificar o injustificável? A grande verdade pode interpretar-se das suas palavras e dos 72% dos russos putinistas, (1), atuais que acham justa a reconstrução da ex-URSS. O maior império de piores ladrões imperialistas maquiavélicos da história em que uns como o senhor Putin e elites da URSS viviam melhor de roubar outros povos: só em dois anos roubaram quase todos os alimentos da Ucrânia causando 3,3 a 12 milhões de mortos de fome. Enquanto USA ajudava a Europa a reconstruir-se com o Plano Marshal, Estaline e a ex-URSS roubava os povos que Hitler, USA e UK lhe ajudaram a conquistar. Os mais civis ajudaram a reconstruir, os piores ladrões roubaram. Só da de meu conhecimento da Alemanha Oriental dominada pela ex-URSS foram desmanteladas 80% das fábricas e levadas para URSS. Passados 50 anos a parte...

Enviar um comentário

Ler mais

Carta aberta a Lula: imbecil, ignorante ou populista espertalhão putinista?

maio 19, 2025

Lula disse que o respeito da ONU é fundamental para a paz mundial. Penso que foi o mais sábio que Lula disse em toda a sua carreira política. A ONU nasceu depos da Segunda Guerra Mundial para que nunca mais se repetissem catástrofes idênticas. Na “História dos Vencedores” toda a culpa foi de Hitler. Na ditadura comunista da ex-URSS de Estaline a Gorbachev foi proibido falar de um pacto secreto entre Hitler e Estaline para dividirem entre si não só a Polónia mas grande parte do mundo. Com Putin voltou a ser proibido falar desse facto. Os comunistas putinistas desconhecem isso. Se Lula não sabe disso pode ser pela sua educação na lavagem ao cérebro da ditadura comunista da ex-URSS ou de Putin e putinistas. Admite-se e compreende-se que um comunista não saiba disso, só da “Hisória dos Vencedores”, desconhecendo os crimes contra a humanidade de Estaline, pelo menos o dobro das de Hitler, com mais de 20 milhões de mortos fora das guerras, 28 milhões nos gulags em que muitos morreram em pi...

Enviar um comentário

Ler mais

As mentiras dos Pinóquios Putin, Hitler, Estaline e os papagaios Trump, Lula, comunistas à portuguesa, …

abril 24, 2025

As mentiras de Putin para justificar a invasão da Ucrânia, têm muitas semelhanças com as de Hitler e Estaline ao invadiremm a Polónia e começarem a Segunda Guerra Mundial: Putir diz proteger populações russófonas do genocídio de Zelensky, combater o que chamou de "ameaça nazista": o pior nazista depois de Hitler, justificou o início da guerra da invasao da Ucrânia com mentiras. Também Hitler disse que defendia os alemães na Polónia, mas na realidade viviam pacificamente e com boas relações entre polacos e alemães, em igualdade de condições. Durante da invasão de Hitler os originais alemães passaram a explorar os polacos, roubando-lhe as terras e convertendo-os polacos em escravos. Depois da guerra os polacos vingaram-se com a mesma moeda: todos os bens dos alemães foram confiscados. Os que não conseguiram fugir foram obrigados a trabalhar como escravos para os polacos, mal alimentados, com a mesma roupa durante meses. Estaline fez um pacto secreto com Hitler para dividirem a...

Enviar um comentário

Ler mais

Trump, Lula, imbecis, ignorantes, mentirosos, ou espertalhões com a mais diabólica ética maquiavélica?

abril 18, 2025

Se Trump fosse imbecil não subia de descente de pobres emigrantes da Alemanha a Presidente de USA. Os meios podem ser discutíveis do ponte de vista ético ou moral. Se Lula fosse imbecil não chegava a Presidente de uma democracia, embora muitas vezes tenha sido acusada de corrupção, de presidentes eleitos com a corrupção futura a pagar a melhor campanha de publicidade da história do Brasil: Collor de Mello. Se Trump e Lula estivessem minimamente informados não diziam a mentira de que Zelensky foi culpado da guerra. É preciso não conhecer minimamente os factos para afirmarem semelhante mentira. Trump é famoso pelas suas mentiras ao serviço dos seus intereces mais maquiavélicos de toda a História de USA. Imagino que quando Trump disse que Zelensky era responsável pela guerra, estava a mentir com a consciência de mentir. Mas para os seus interesses maquiavélicos estava interessado em humilhar Zelensky para fazer um favor ao seu amigo Putin e poder melhor dividir entre ambos os minera...

Enviar um comentário

Ler mais

Putin, Trump, Zelensky, Lula, António Guterres, Bill Gates, ONU, Paz na Ucrânia e no mundo

março 18, 2025

Procurando " Paz na Ucrânia e no mundo? - Ecosia ”, (2025/03/18), António Guterres e a ONU não aparecem nos primeiros 100 resultados. O “putinista” Lula aparece primeiro de António Guterres, com propostas de paz em colaboração com a China. Talvez fosse uma boa ideia se não fossem mais amigos de Putin do que de Zelensky. Ao posto 75º para a mesma busca com Google aparece: Na ONU, Zelensky critica proposta de paz de Brasil e China. O presidente da Ucrânia diz que alternativas à sua “fórmula da paz” dão espaço para a Rússia manter a guerra. O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, durante seu discurso na 79ª Assembleia Geral da ONU … criticou … (25.set.2024) a proposta do Brasil e da China para acabar com a guerra contra a Rússia. https://www.poder360.com.br/poder-internacional/na-onu-zelensky-critica-proposta-de-paz-de-brasil-e-china/ . Em primeiro lugar aparecem Trump e Putin que hoje telefonaram sobre a sua paz. Do que sei, parece-me que os dois mais inteligentes,...

Enviar um comentário

Ler mais

Pesquisar neste blogue

Péf1mm=PSICOLOGIA ética e filosofia para um mundo melhor

Néo-ONU para defender Ucrânia, paz e mundo melhor contra a união dos maiores criminosos do passado, presente e ameaça do futuro: putinistas comunistas e neomaoistas

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Carta aberta para COP30 e seguidores online ou outras formas de informação e comunicação com manifesto contra a guerra na Ucrânia, poluição e ambiente

Open Letter to COP30: war in Ukraine

Comunismo, marxismo, maoismo. estalinismo, nazismo e putinismo: piores catástrofes contra a humanidade, (com a colaboração da IA de Copilot sempre imparcial, só com factos que apoiam ou contestam as minhas opiniões)